Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А63-943/08-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-943/08-С1

07 июля 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1181/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» – Керимовой Х.Б. (доверенность от 01.03.2008 № 18/1008), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» –Дудкина А.П. (доверенность от 22.01.2008), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на   решение    Арбитражного    суда Ставропольского края от 23.04.2008 (судья Дегтяренко И.М.) по делу № А63-943/2008-С1, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее – ООО «Сергиевское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: асфальтовый ток (литер I) площадью 3295,5 кв.м., инвентарный номер 07:217:002:000000080, кадастровый номер 26:07:000000:0000:07:217:002:000000090:I:20000; навес (литера Б) площадью 2486,2 кв.м., инвентарный номер 07:217:002:000000080, кадастровый номер 26:07:000000:0000:07:217:002:000000090:Б:20000; ПТО (литера Г) площадью 575,1 кв.м., инвентарный номер 07:217:002:000000080, кадастровый номер 26:07:000000:0000:07:217:002:000000090:Г:20000; крытый ток (литер В) площадью 1359,0 кв.м., инвентарный номер 07:217:002:000000080, кадастровый номер 26:07:000000:0000:07:217:002:000000090:В:20000 (далее – спорное имущество), расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевской район, с. Сергиевское, территория участка №  2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба).

Решением от 23.04.2008 иск удовлетворен, суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Сергиевское».  Судебные акты мотивированы тем, что заключенная сторонами сделка (договор купли-продажи от 01.12.2006 № 36), на основании которой спорное имущество передано в собственность истца, соответствует требованиям закона, никем не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной. Доказательства расторжения указанного договора сторонами или отказа от договора, в том числе по причине неоплаты покупателем спорного имущества, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Дружба» просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, на момент заключения договора купли-продажи № 36 от 01.12.2006 ООО «Дружба» не являлось собственником спорного недвижимого имущества, так как право собственности было зарегистрировано только 25.12.2006, в результате чего договор является ничтожным. Заявитель считает, что договор купли-продажи № 36 от 01.12.2006 не содержит сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно данных, определяющих расположение объектов на соответствующем земельном участке, поэтому в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Заявитель указывает, что оплата по данному договору была произведена векселями, обязательные реквизиты которых не были согласованы в договоре, что нарушает требования статей 143, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ООО «Дружба» заявлено ходатайство о проведении экспертизы договора купли-продажи от 01.12.2006 № 36, акта приема-передачи от 29.01.2008.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, читает его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду надлежащих обоснований необходимости проведения экспертизы и влияния ее результатов на обоснованность заявленных требований.

ООО «Сергиевское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованным решения суда первой инстанции. Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» (продавец) и ООО «Сергиевское» (покупатель) заключили договор купли-продажи 01.12.2006 № 36, в соответствии с которым ответчик передал, а истец приобрел в собственность объекты спорного имущества, расположенные по адресу:  Ставропольский   край,    Грачевской район, с. Сергиевское, территория участка № 2. Указанная сделка одобрена решением учредителей общества от 01.12.2006.

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязуется передать объекты недвижимости по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного  суда  Ставропольского  края  о  признании за ООО «Дружба» права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2006 по делу № А63-18441/06-С2 за ООО «Дружба» (продавцом) признано право собственности на объекты недвижимости, реализованные по договору № 36. 

Указанные объекты переданы ООО «Сергиевское» по акту приема-передачи имущества от 29.01.2007.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю проведена инвентаризация объектов, по результатам которой составлены технические паспорта на спорные объекты.

Уклонение ООО «Дружба» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество явилось основанием для обращения ООО «Сергиевское» в арбитражный суд с  иском.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, является момент государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

До регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества.  Собственником имущества в этом случае остается продавец.

Согласно статье 209 Кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Отсутствие регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества влечет нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав является не основанием возникновения права собственности, а юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор купли-продажи от 01.12.2006 № 36  и акт приема-передачи от 29.01.2007 являются основанием, по которому ООО «Сергиевское» приобрело право собственности на объекты недвижимости.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Законность заключенной между сторонами сделки по продаже недвижимого имущества проверена судом первой инстанции. Сделка соответствует требованиям закона, и оснований для признания ее ничтожной не имеется.

Доказательств расторжения договора сторонами или отказа от договора, в том числе по причине неоплаты покупателем спорного имущества, у суда не имеется.

Уклонение ООО «Дружба» от регистрации перехода права собственности на проданное имущество нарушает права ООО «Сергиевское» как покупателя и будущего собственника имущества.

Факт приобретения ООО «Сергиевское» имущества по основаниям, допускаемым законом, уклонения ООО «Дружба» от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2006 № 36 ООО «Дружба» не являлось собственником спорного недвижимого имущества, так как право собственности было зарегистрировано только 25.12.2006, в результате чего договор является ничтожным, отклоняется за необоснованностью.

Регистрация перехода права  собственности в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает регистрацию самого договора купли-продажи. Договор купли-продажи следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».

Отсутствие у продавца на момент заключения договора купли-продажи государственной регистрации права собственности не влечет недействительность сделки, поскольку согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,  данное препятствие для регистрации перехода права собственности на недвижимость устранимо с путем принятия соответствующего решения судом при уклонении от государственной регистрации одной из сторон или путем добровольного совершения продавцом необходимых действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» зарегистрировало свое право собственности на заявленный объект добровольно на основании решения суда о признании за ним права собственности.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.2006 № 36 не содержит сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно данных, определяющих расположение объектов на соответствующем земельном участке, поэтому в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации требует указания данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре от 01.12.2006 № 36 указаны наименования объектов, их инвентарный и кадастровый номер, площадь, месторасположение (почтовый адрес). Вместе с тем в нем отсутствует условие о продаже или передаче ответчику земельного участка или его части. Спорные объекты   недвижимости   имеют   кадастровые   номера,   прошли техническую инвентаризацию и государственную регистрацию. Отсутствие описания земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не влечет признание договора купли-продажи незаключенным, так как согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупателю по договору купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Доводы заявителя о том, что оплата по данному договору была произведена векселями, обязательные реквизиты которых не были согласованы в договоре, что нарушает требования статей 143, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными в виду следующего.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (ст. 815 ГК РФ), в качестве предмета договора купли- продажи, как средство расчетов с контрагентами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-0).

Таким образом, вексель допускается в качестве оплаты по договору купли-продажи. Факт несогласования обязательных реквизитов по векселям не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Из материалов дела видно, что оплата векселями осуществлялась по нескольким договорам купли-продажи (№№ 35-44), сумма сделок соответствует суммам векселей и денежных средств, внесенных в кассу ООО «Дружба».

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Дружба» об отложении судебного заседания является необоснованным, так как конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности его участия в судебном заседании либо направления в суд иного представителя.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2008 по делу                              № А63-943/08-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                     Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов