Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А61-1713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1713/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по  Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2014 по делу № А61-1713/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки» (ОГРН 1030700231430, ИНН 0721005340) к государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН 1021500773029, ИНН 1504029836) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания (далее - фонд) о взыскании 2 354 532 рублей 51 копейки, в том числе 2 247 042 рублей 75 копеек НДС к стоимости услуг по доставке денежных выплат, 47 890 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 31.05.2014 и, начиная с 21.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в также расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 26.08.2014 суд взыскал с фонда в пользу общества 1 959 452 рубля 85 копеек основного долга, 41 760 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 22.08.2014, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 690 рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов, а всего – 2 058 904 рубля 43 копейки. Взыскал с фонда в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1 959 452 рубля 85 копеек, начиная с 23.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы основного долга. В части взыскания 27 817 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказал (с учетом уточненных требований).

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что с момента подписания дополнительного соглашения (14.05.2014) отделением осуществлялась оплата услуг, в том числе оплата НДС. До внесения изменений в действующий договор основания для оплаты сумм НДС отсутствовали, кроме того несвоевременное заключение дополнительного соглашения произошло по вине истца.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд и общество направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением-Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки» (Исполнитель) 27.12.2010 заключен договор №190 о доставке пенсий и других социальных выплат.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, социального пособия на погребение, ежемесячных денежных выплат, компенсационных выплат, дополнительного материального обеспечения, федеральной социальной доплаты и других социальных выплат, перечисленных Исполнителю Заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому, а Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по доставке пенсий.

Согласно пункту 3.3.3. договора Заказчик обязан производить Исполнителю оплату оказанных услуг по доставке пенсий при условии выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5.- 3.1.8. договора.

По условиям договора (раздел 8) он заключен на один год.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 стороны продлили действие договора до 26.12.2014.

Другие дополнительные соглашения стороны не представили, сославшись на пролонгацию договора от 27.12.2010 №190, и подтвердили его действие по настоящее время с учетом заключенного сторонами 14.05.2014 дополнительного соглашения №37/1, которым внесено изменение в пункт 3.3.3. договора.

В соответствии с внесенным в договор от 27.12.2010 №190 изменением с 14.05.2014 ответчик указанные в пункте 3.3.3. денежные средства перечисляет истцу с учетом расходов общества на уплату НДС.

С мая 2014 фонд уплачивает общество стоимость услуг с учетом НДС, однако не погасил НДС на сумму оказанных услуг за период с 01.10.2013 по 30.04.2014, то есть за период, когда истец стал плательщиком НДС и уплатил налог на стоимость оказанных Фонду в указанный период услуг.

Отказ ответчика уплачивать истцу сумму НДС на стоимость оказанных ему услуг в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 со ссылкой на отсутствие в этот период в договоре условия об оплате услуг с учетом НДС, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец с четвертого квартала 2013 утратил право на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него с 01.10.2013 возникла обязанность по уплате НДС.

Переписка сторон в период с 12.02.2014 по 14.05.2014 завершилась заключением 14.05.2014 дополнительного соглашения к договору от 27.12.2010 №190, которым внесено изменение в пункт 3. 3.3. договора, предусматривающий оплату услуг Общества с учетом НДС.

Судом установлено, что спора по объему и стоимости оказанных истцом в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 услуг по договору от 27.12.2010 №190 между сторонами нет.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных судом следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако, в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежит обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае не включения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате НДС возникает в силу закона и подлежит исполнению, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным. При этом, также суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что при принятии отчетов и актов, сторонами дополнительно согласовано, что стоимость услуг в договоре определена без учета НДС, принято уточнение и изменение условий.

В связи с чем довод о том, что до внесения изменений в договор от 27.12.2010 №190 оснований для оплаты обществу сумм НДС у фонда отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.

В случае отсутствия в договоре специальных указаний необходимо исходить из того, что истец обязан определить ее расчетным методом, а не предъявленная Исполнителем сумма налога может быть истребована им у Заказчика в пределах срока исковой давности, в том числе в судебном порядке.

Поскольку обязательство по уплате НДС возникает в силу закона, подлежит исполнению и заявлено в пределах срока исковой давности, расчет основного долга является правильным, суд первой инстанции пришел обоснованно взыскал сумму основного долга,

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Обществом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2014 по 22.08.2014 в сумме 69 578 рублей 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и, начиная с 23.08.2014, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами и не удерживал их, потому проценты начислены неправомерно, не принимается судом, поскольку задерживая оплату оказанных услуг в части НДС, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества, в связи с чем оснований для отказа в требовании о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда не имеется.

Истец пояснил, что считает период просрочки уплаты долга с 01.03.2014 в связи с тем, что известил ответчика о том, что с четвертого квартала 2013 перешел на общую систему налогообложения 18.02.2014, когда выставил счета на оплату задолженности по НДС. При этом истец указал, что учел срок для уплаты - 10 дней, полагая его разумным, а также пункт 3.3.4. договора, предусматривающий подписание актов сверки.

Апелляционная инстанции, соглашается с тем, что поскольку ответчик получил полный пакет документов, подтверждающих факт того, что истец стал плательщиком НДС, только 14.05.2014 и в тот день в договор от 27.12.2010 №190 сторонами были внесены изменения в части пункта 3.3.3. ссылка на затягивание ответчиком срока разрешения вопроса включения в условия договора изменения в пункт 3.3.3. является несостоятельной, поскольку из представленный сторонами в материалы дела переписки следует, что именно по вине истца полный пакет обосновывающих уплату им НДС документов был представлен ответчику только 14.05.2014.

Апелляционная инстанция, проверив расчет процентов суда первой инстанции, в сумме 41760 рублей 84 копеек, признает его верным.

Обществом также было заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу