Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А15-2172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

09 декабря 2014  года                                                                            Дело № А15-2172/2014                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» на решение от 22.08.2014  по делу № А15-2172/2014  Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (ОГРН 1020502131880)

о взыскании 2 754 295 руб. 87 коп. по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 754 295 руб. 87 коп., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 165 753 руб. 41 коп. просроченных процентов, 11 830 руб. 14 коп. пени по просроченным процентам, 76 712 руб. 33 коп. текущих процентов, а также о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора между банком и обществом, получением обществом суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Решением от 22.08.2014 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» 2 749 535 руб. 31 коп., из которых 2500 000 руб. основного долга, 76712 руб. текущих процентов, 165 753 руб. 41 коп. просроченных процентов, 7069 руб. 90 коп. пени на просроченные проценты.

Расторг договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3286/2-136НЛ от 23.05.2012 между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании заявленной стоимости пени на просроченные проценты. В своей апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет суммы пени на просроченные проценты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании заявленной истцом стоимости пени на просроченные проценты.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя компании, исследовав материалы дела,  выслушав представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 23.05.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3286/2-136НЛ (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления периодических платежей (траншей) в пределах установленного лимита выдачи на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную лини. На срок с 23.05.2012 по 30.05.2014 под 20% годовых на пополнение оборотных средств.

Кредит предоставлен на условиях платности, срочности, возвратности, целевого использования.

Стороны предусмотрели, что при нарушении срока погашения кредита процентная ставка устанавливается в размере 40 % годовых.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора (до 30.05.2014).

Согласно пункту 4.1 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок просроченная задолженность по процентам на конец рабочего дня (являющегося по договору днем уплаты процентов) переносится кредитором на балансовый счет по учету просроченных процентов с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом верно определена правовая природа сложившихся между банком и обществом правоотношений и применены к ним нормы параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали размер процентной ставки - 20% годовых (пункт 2.1), а также иные условия о процентах. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в процентном периоде, на которые размещены денежные средства.

Задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 26.05.2014 составила 165 753 руб. 41 коп. просроченных процентов и 76 712 руб. текущих процентов.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, банк указывает на неверный расчет судом первой инстанции суммы пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 26.05.2014.

Так в суде первой инстанции банком заявлено требование о взыскании 11830 руб. 14 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 26.05.2014.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом пени, признал его арифметически ошибочным и не соответствующим условиям договора и взыскал за спорный период 7069 руб. 90 коп.

Отказывая в части взыскании заявленного истцом размера пени, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов (выписки по счету ответчика) усматривается, что проценты за декабрь 2013 года начислены 31.01.2014 и в этот же день вынесены на просрочку, аналогичная ситуация с процентами за иные периоды.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.5) начисление неустойки возможно по истечении последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем отражения начисленных процентов в бухгалтерском учете банка.

Таким образом, начальная дата начисления пени за декабрь 2013 – 01.03.2014, за январь – 01.04.2014, за февраль – 01.05.2014.

Однако суд апелляционной инстанции считает неверным определение судом первой инстанции даты начисления пени.

Действительно согласно пункту 2.5 договора  начисление неустойки возможно по истечении последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем отражения начисленных процентов в бухгалтерском учете банка.

Однако данный пункт договора (пункт 2.5) необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 2.4 договора, в котором указано, что расчетным периодом для начисления процентов устанавливается последний рабочий день месяца.

Таким образом, датой отражения начисленных процентов является - последний рабочий день месяца.

Ссылка на выписку по счету ответчика подлежит отклонению, поскольку в данной выписке указаны даты начисления процентов, а также выноса процентов на просрочку, совпадающие с позицией истца о периодах начисления пени.

Суд апелляционной инстанции признает арифметически верным и соответствующим условиям договора предоставленный истцом расчет пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 11 830 руб. 14 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного заявленная истцом сумма пени подлежит взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания пени на просроченные проценты.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014  по делу № А15-2172/2014  изменить в части взыскания пени на просроченные проценты, апелляционную Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» удовлетворить.

В измененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (ОГРН 1020502131880) в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) 11 830 руб. 14 коп. пени на просроченные проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (ОГРН 1020502131880) в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) 40 771 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014  по делу № А15-2172/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (ОГРН 1020502131880) в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) 2 000 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                      Е.Г. Сомов