Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-3847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

9 декабря 2014 года                                                              Дело №  А63-3847/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астлайн» на решение от 12.08.2014 по делу № А63-3847/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АрТранс», г. Невинномысск, ОГРН 1032601992554, ИНН 2631024800,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астлайн», г. Москва, ОГРН 1087746122001, ИНН 7718686318,

о взыскании 359 000 руб. задолженности и 8 975 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АрТранс» Курьянова Е.С. по доверенности от 08.04.2014,  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астлайн» (далее – ответчик) о взыскании 359 000 руб. задолженности и 8 975 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 359 000 руб. задолженности и 10 068 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 8 975 руб. договорной неустойки отказано. Судебный акт в части взыскания суммы основного долга мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке груза. Суд отказал во взыскании договорной неустойки, указав, что истец не представил в материалы дела доказательств получения ответчиком пакета документов, являющихся по условиям договора основанием для оплаты оказанных услуг, в связи с чем в период, указанный истцом для начисления неустойки, обязанность по оплате услуг по перевозке груза у ответчика не возникла.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что заявки на перевозку груза подписаны от его имени неуполномоченными лицами. Истец не выполнил условие договора о направлении документов для оплаты оказанных услуг, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания суммы основного долга.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 12.08.2014 по делу № А63-3847/2014  Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 00000164/П от 05.08.2013, по условиям которого перевозчик по заказу заказчика выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации согласно условиям договора. Стоимость оказываемой услуги по каждой перевозке определяется сторонами в согласованной транспортной заявке и включает НДС 18 % (пункт 4.1). В течение 10 календарных дней после проверки и согласования сторонами акта выполненных работ перевозчик направляет заказчику оригиналы акта выполненных работ, подписанного перевозчиком, возвратные экземпляры товарно-транспортных накладных и товарных накладных с отметкой грузополучателя о приемке груза, счет на оплату, счет-фактуру (пункт 4.2). Оплата за оказанные услуги по перевозке производится в течение 7 банковских дней с момента получения заказчиком полного пакета оригиналов документов, указанных в п. 4.2 договора и оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих понесенные перевозчиком дополнительные расходы (пункт 4.3). В соответствии с протоколом разногласий, стороны дополнили договор пунктом 5.2.4, в соответствии с которым заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не больше 10 % от суммы долга.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика осуществил услуги по перевозке грузов на общую сумму 359 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и транспортными накладными с отметками грузополучателей о приеме груза (л.д. 39-86).

Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 359 000 руб., которая подтверждается актом сверки по расчетам, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 95).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 359 000 руб. долга и 8 975 руб. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 11.03.2014 по 08.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель оплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (заявки на организацию перевозки груза, товарно-транспортные и транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги перевозки в заявленной сумме, которая на момент рассмотрения спора не погашена, и счел требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявки на перевозку груза подписаны от его имени неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг по перевозку груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортные и транспортные накладные. На заявках на перевозку груза имеется печать ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших заявки, в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации ответчика выбыла из ее владения. Кроме того, подписание ответчиком акта сверки расчетов на сумму основного долга в пользу истца свидетельствует о признании им долга.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил условие договора о направлении документов для оплаты оказанных услуг (пункт 4.3), в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания суммы основного долга, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, копия почтовой квитанции и ответ Невинномысского почтамта УФПС, в соответствии с которым почтовое отправление № EA312646599RU, направленное ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, 4 А, с пакетом предусмотренных пунктом 4.2 договора документов, вручено адресату 20.06.2014. Следовательно, по истечении 7 банковских дней с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг. Поскольку оплата ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 8 975 руб. за период с 11.03.2014 по 08.04.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом даты получения ответчиком пакета документов, предусмотренного пунктом 4.2 договора, обязанность по оплате услуг не возникла. Следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  12.08.2014 по делу  № А63-3847/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                         З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов