Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А25-1710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-1710/2014

08 декабря 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Единая диспетчерская служба» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2014 г.  по делу №А25-1710/2014,

По заявлению Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Единая диспетчерская служба» (ОРГН 1080917005003, ИНН 0917012960),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450),

об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Единая диспетчерская служба» обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления от 27.08.2014 №001254 о назначении обществу административного наказания в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений).

 Определением суда от 10 ноября 2014 года производство по делу №А25-1710/2014 по заявлению Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Единая диспетчерская служба» (ОРГН 1080917005003, ИНН 0917012960) прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Единая диспетчерская служба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого судебного акта, выраженное в принятии от административного органа дополнительных документов после установленного срока. Управление Роспотребнадзора заявило о не подведомственности спора арбитражному позднее сроков, установленных для представления документов сторонами при рассмотрении дела в упрощенном производстве. Считает, что спор подведомствен арбитражному суду, так как МУП ЕДС является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, проверка связана с осуществлением деятельности МУП.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2014 г.  по делу №А25-1710/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Единая диспетчерская служба» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по КЧР 10.12.2008.

На основании распоряжения управления от 24.07.2014 №000971 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка предприятия, в ходе которой выявлен факт не проведения предприятием лабораторного контроля вредных производственных факторов на рабочих местах водителей, операторов персональных электронно-вычислительных машин (далее - ПЭВМ). При этом установлено, что напряженность электромагнитного поля от ПЭВМ по электрической составляющей превышена более чем в 7 раз.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по КЧР в отношении предприятия составлен протокол от 25.08.2014 №001450 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя.

27.08.2014 руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР в присутствии законного представителя предприятия рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление №001254 о привлечении Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Единая диспетчерская служба» к административной ответственности на основании ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

Согласно ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного нарушения являются установленные законодательством требования в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, состоящем в несоблюдении санитарно-экологических требований.

В силу ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности,  об  оспаривании  решений  административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При оценке критериев в разграничении подведомственности по настоящему делу имеет значение выяснение вопроса о характере рассматриваемых правоотношений, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административно правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекс и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в сфере миграционного законодательства.

Применительно к рассматриваемой по делу ситуации, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) связи административного правонарушения с осуществляемой правонарушителем предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку из материалов дела следует, что выявленное контролирующим органом административное правонарушение допущено предприятием в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием связи административного нарушения с предпринимательской деятельностью заявителя. Обнаруженные нарушения касаются нарушения работодателем правил содержания рабочих мест работников.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом допущено существенное процессуальное нарушение – не состоятелен, так как принятые судом дополнения не повлияли на правильность оспариваемого определения.  Подведомственность споров определяется судом самостоятельно, независимо от мнения сторон. Приобщение поступивших по делу материалов, поданных после сроков, установленных в упрощенном производстве, но до принятия судебного акта, не является существенным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2014 г.  по делу №А25-1710/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2014 г.  по делу №А25-1710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Л.В. Афанасьева