Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А63-3490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3490/2014

08 декабря 2014 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу № А63-3490/2014,

по заявлению ЗАО "ЛАД", г. Будённовск, ОГРН 1022603222751,

к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения  Будённовского ГРОВД Ставропольского края, г. Буденновск, отделу МВД России по Будённовскому району, г.Буденновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 № 26 АА 010861,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛАД», г. Будённовск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Будённовского ГРОВД Ставропольского края, г. Буденновск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 № 26 АА 010861.

Определениями суда от 09.04.2014, от 02.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - отдел МВД России по Будённовскому району, г. Буденновск (далее - административный орган, отдел), Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Решением суда от 03 сентября 2014 года заявление закрытого акционерного общества «ЛАД» удовлетворено.

Постановление по делу об административном правонарушении 21.03.2014 № 26 АА 010861, вынесенное государственным инспектором БДД признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно отсутствием состава вменяемого обществу правонарушения.  

Не согласившись с принятым решением, Главное управление МВД России по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, процедура привлечения общества к ответственности не нарушена.

ЗАО "ЛАД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу № А63-3490/2014  следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2013 года административным органом установлен факт допуска к управлению транспортным средством КАМАЗ-55102, госномер В 011 ВА 26 с прицепом ВА 05-56/26 водителя Барышникова А.М., не имеющего права управления транспортным средством.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, 21.03.2014 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 127410, рассмотрев который, государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району старший лейтенант полиции С.А.Омельченко 21.03.2014 вынес постановление 26 АА №010861 о привлечении ЗАО «ЛАД» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 составлен в присутствии представителя юридического лица Петриенко М.В., действовавшего на основании доверенности от 14.03.2014.

Не согласившись с постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении - процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Явка на составление протокола представителя юридического лица, действовавшего на основании общей доверенности, не может быть доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о месте, дате и времени составления протокола в связи со следующим.

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что для признания доверенности специальной, выданной для участия в конкретном административном деле является документ, указывающий на данные, позволяющие установить и конкретизировать проверку, с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении. Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.

Из текста доверенности от 14.03.2014, выданной Петриенко Михаилу Владимировичу, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.2014, следует, что указанная доверенность выдана ему на представление интересов в ГИБДД по вопросу разбора административных правонарушений.

Текст доверенности свидетельствует о том, что она является общей и не предоставляет Петриенко М.В. полномочий на участие в конкретном административном деле.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества - директором закрытого акционерного общества «ЛАД», является Петриенко Олег Александрович, юридическим адресом общества - г. Буденновск, проезд Промышленный, дом 12.

В материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.2014.

В деле также отсутствуют доказательства извещении законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 21.03.2014.

Представленная в материалы дела повестка, оформленная на имя представителя ЗАО «ЛАД» Петриенко М.В. без даты выдачи и указания по какому факту вызывается лицо в силу вышеизложенного не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Всё вышеперечисленное свидетельствует о нарушении, заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности. Данные нарушения Арбитражный суд Ставропольского края правомерно; отнёс к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого правонарушения – отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют сведения  о том, что общество является собственником либо арендатором автомобиля и прицепа, которым управлял водитель Барышников, а также сведений о том, что он является работником юридического лица.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства эксплуатации водителем транспортного средства с прицепом в качестве сотрудника общества и в интересах последнего.