Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А25-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 декабря 2014 года                                                                           Дело  № А25-2048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «РЖДстрой» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-2048/2013 (судья Боташев А.П.)

по заявлению отрытого акционерного общества «РЖДстрой»

о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 62» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – должник).

Определением суда от 21.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сапронов О.В.

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 554 128 рублей.

Определением суда от 11.02.2014 заявление общества оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договор подряда, заключенный между ОАО «РЖД строй» и ОАО «Бамстроймеханизация», договор субподряда от 12.05.2011 № 420С, приказ ГК «Олимпстрой» от 11.08.2011 №521); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Филатовой О.В. на подписание заявления.

Определением суда от 25.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением суда от 07.03.2014 заявление общества возвращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменено определение суда от 25.02.2014 о прекращении производства по делу.

Общество, ссылаясь на данное обстоятельство, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявления ОАО «РЖДстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу №А25-2048/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, ОАО «РЖДстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-2048/2013 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖДстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу №А25-2048/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что при вынесении определения от 07.03.2014 основаниями для возврата заявления обществу послужили два самостоятельных основания: общество не устранило обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также прекращение производства по делу о банкротстве. Таким образом, отсутствие одного основания в виде прекращения производства по делу о банкротстве, не привело бы к принятию судом другого судебного акта, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта части 3 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что новыми обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что отмена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определения суда от 25.02.2014 о прекращении производства по делу в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для возврата заявления ОАО «РЖДстрой» также послужило то обстоятельство, что общество не устранило нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в материалах дела имеются документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, поступившие в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в электронном виде 06.03.2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-2048/2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2014 по делу № А25-2048/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов