Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А63-1344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 декабря 2014 года                                                                                Дело № А63-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (ОГРН 1022601949017) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-1344/2014 и о приостановлении исполнительного производства,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 утверждено мировое соглашение по условиям которого акционерное общество научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее по тексту – концерн) признает перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» (далее по тексту – общество) следующие заявленные требования:

2.1. Об исполнении обязательства по приемке невыбранного товара, указанного в спецификации на сентябрь 2013 года и дополнительной спецификации на сентябрь 2013 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II-250-2-МТО – в количестве 2 182 240 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 5 455 600,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов 250-Е-2-МТО – в количестве 8 554 625 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 21 386 562,50 рубля;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 450-МТО (узкогорловая) – в количестве 3 676 525 штук по цене 3,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 12 867 837,50 рубля; .2. Об исполнении обязательства по приемке невыбранного товара, указанного в спецификации на октябрь 2013 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II-250-2-МТО – в количестве 4 000 000 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 10 000 000,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 450-МТО (узкогорловая) – в количестве 1 500 000 штук по цене 3,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 5 250 000,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 250-МТО (узкогорловая) – в количестве 2 500 000 штук, по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 6 250 000,00 рублей;

2.3. Об исполнении обязательства по приемке невыбранного товара, указанного в спецификации на январь 2014 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II-250-2-МТО – в количестве 2 200 000 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 5 500 000,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 250-МТО (узкогорловая) – в количестве 9 300 000 штук, по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 23 250 000,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 450-МТО (узкогорловая) – в количестве 3 100 000 штук по цене 3,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 10 850 000,00 рублей;

2.4. Об исполнении обязательства по приемке невыбранного товара, указанного в спецификации на февраль 2014 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II-250-МТО – в количестве 2 900 000 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 7 250 000,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 250-МТО (узкогорловая) –в количестве 10 568 320 штук, по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 26 420 800,00 рублей;

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ТУ 9461-004-50221976-2010 типоразмера: 450-МТО (узкогорловая) – в количестве 3 100 000 штук по цене 3,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 10 850 000,00 рублей;

2.5. Об исполнении обязательства по приемке невыбранного товара, указанного в спецификации на март 2014 года:

- бутылки стеклянные для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов по ГОСТ 10782-85 типоразмера: II-250-МТО – в количестве 1 867 680 штук по цене 2,50 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 4 669 200,00 рублей.

Концерн по данному мировому соглашению обязалось оплатить указанный в п. 2, п. 2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5 товар на общую сумму 150 000 000 рублей, в следующем порядке:

- 53 000 000,00 рублей в срок до 27.03.2014а,

- 50 000 000,00 рублей до 07.04.2014,

- 47 000 000,00 рублей до 01.05.2014.

При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Общество отказывается от требований в части взыскания с концерна пени за неисполнение в срок обязательства по оплате в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неполучения истцом денежных средств в размере 150 000 000 рублей в сроки, указанные в п.3 настоящего мирового соглашения, истец вправе не производить отгрузку товара, а ответчик не вправе требовать отгрузки товара до момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

11.04.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство от 16.04.2014 № 5691/14/37/26.

10.07.2014 концерн обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27.03.2014.

15.08.2014 концерн обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства 16.04.2014 № 5691/14/37/26 до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт от 27.03.2014 и о приостановлении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу, что указанные в заявлении концерна обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Концерн не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установленный факт в ходе исполнительного производства, а именно: вместо наличия на складе общества 801 710 бутылок вместо 55 000 000. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для дела, поскольку при заключении мирового соглашения общество сослалось на полное наличие и готовность товара к отгрузке, что и являлось для концерна необходимым условием для заключения мирового соглашения.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные концерном в заявлении сведения не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. При этом, суд первой инстанции обоснованной указал, что условиям заключенного между сторонами мирового соглашения концерн признал перед обществом обязательство по приемке невыбранного товара (бутылки стеклянные), указанного в спецификациях на сентябрь 2013 года (с учетом дополнительной спецификации на сентябрь 2013 года), на октябрь 2013 года, на январь 2014 года, на февраль 2014 года, на март 2014 года. Сроки приема и передачи невыбранного товара в мировом соглашении сторонами не оговаривались, в мировом соглашении указано, что обязательство по передаче невыбранного товара может быть исполнено только после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 3.2 мирового соглашения ООО «ЮгСбыт-Сервис» имеет полное право не производить отгрузку товара, а ОАО НПК «Эском» не вправе требовать отгрузки товара до момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

При этом, приоритет денежного требования по отношению к требованию об отгрузке невыбранного товара установлен судебными актами: определением от 06.05.2014 и постановлением от 12.08.2014.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления концерна о пересмотре определения суда от 27.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу № А63-1344/2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, оспариваемый судебный акт в настоящее время не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку доказательств наличия оснований для приостановления, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 заявителем не представлено.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Пунктом 1 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № А63-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова