Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А77-974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 декабря 2014 года                                                                               Дело  № А77-974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.07.2014 по делу № А77-974/2013 (судья Межидов Л.С.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946)

к индивидуальному предпринимателю Ахарашеву Адаму Султановичу (ИНН 201000279864, ОГРНИП 307203316600019)

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ОГРН 1042002611496, 2027000989),

администрации Урус-Мартановского муниципального района (ИНН 2020002754, ОГРН 1022001742267),

государственного унитарного предприятия г/х «Горец»,

индивидуального предпринимателя Мизаевой Р.

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиева А.Р. (доверенность № 037 от 30.06.2014), представителя индивидуального предпринимателя Ахарашева Адама Султановича Ахарашева А.Н. (доверенность № 95АА0278492 от 21.10.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось (далее – министерство, истец) в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахарашеву Адаму Султановичу (далее – предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Объездная, и сносе возведенного на нем строения (уточненные требования).

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к отношениям, возникшим между министерством и предпринимателем, указанный истцом способ защиты не применим, поскольку ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора купли-продажи от 27.04.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и его предоставление осуществлено с нарушением закона.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что доля в праве собственности на земельный участок продана индивидуальному предпринимателю Мизаевой Р., требования к которому министерством не заявлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.07.2014 по делу № А77-974/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики № 401 от 18.06.2009 предпринимателю выделен в аренду земельный участок для строительства магазина по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский муниципальный район, г. Урус-Мартан, ул. Объездная.

02.05.2007 между администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 51 спорного земельного участка для строительства автомагазина.

Срок договора установлен с 02.05.2007 по 02.05.2056.

18.12.2009 предпринимателю выдано разрешение на строительство автомагазина.

17.03.2011 расторгнут договор аренды № 51 от 02.05.2007.

18.04.2011 распоряжением администрация Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики № 122 приняла решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 20:11:0100008:1015 в собственность предпринимателю.

27.04.2011 между администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации от 10.11.2011 № 95АА185177).

18.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Ахарашевым А.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мизаевой Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 20:11:0100008:1015.

02.08.2012 администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики вынесено распоряжение № 360 об отмене распоряжений, в том числе № 401 от 18.06.2009 «О предоставлении в аренду земельного участка Ахарашеву Адаму Султановичу».

Полагая, что предприниматель занимает земельный участок незаконно, министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требования министерства заявлены как виндикационный иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Министерство, обращаясь с исковыми требованиями, указало, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию – Чеченской Республике. При этом, основанием для возникновения права собственности у публичного-правового образования указано распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 № 1010-р, которым ГУП «Госхоз «Горец» как имущественный комплекс передано в собственность Чеченской Республики, а спорный земельный участок находится в пользовании указанного унитарного предприятия.

Однако, одного лишь факта включения предприятия в указанный перечень недостаточно для обоснованного вывода о наличии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.

Сведения о государственной регистрации в ЕГРП права республиканской собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о том, что участок с кадастровым номером 20:11:0100008:1015 сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) предприятию.

Поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение истцом (либо предприятием) и утрату такого владения министерство не подтвердило, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности последним права на обращение с виндикационным иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о квалификации требований министерства, как негаторных, является ошибочным, однако по существу он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод предпринимателя о необходимости привлечения в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Мизаеву Р. подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 названной статьи).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному иску (части 2 и 5 указанной статьи).

В рамках настоящего спора министерство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Мизаевой Р. к участию в деле в качестве соответчика не заявляло.

Требования министерства правомерно рассмотрены без привлечения в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Мизаевой Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.07.2014 по делу № А77-974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко