Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А18-75/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А18-75/08

Апелляционное производство № 16АП-732/08(2)  

г. Ессентуки

30 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия Евлоева У. М. (доверенность от 19.05.2008 г.), Таршхоева М. М. (доверенность от 20.06.2008 г.),

ООО «Кудесник» Куриева М. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04 марта 2008 года по делу № А18-75/08 (судья Глазунова И. Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кудесник» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении № 01-В от 31.01.08г. и № 02-В от 05.02.08г. и постановления о назначении административного наказания № 01-В от 01.02.08 года Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04 марта 2008 года постановление Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия о назначении административного наказания № 01-В от 01 февраля 2008 года о признании ООО «Кудесник» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей признано незаконным и отменено.

Суд при принятии решения пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения лицензионного соглашения. Нарушение пункта 4 части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах» не составляет состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд установил в действиях Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия нарушения установленного порядка проведения проверки, составления акта  и протокола об административном правонарушении.

        Производство по делу в части признания незаконными протоколов об административном правонарушении № 01-В от 31.01.08 г. и № 02-В от 05.02.08 г. в отношении ООО «Кудесник» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по мнению суда протокол не является ненормативным актом, не влечет сам по себе правовых последствий, следовательно, - не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с таким решением, Управление Росприроднадзора по Республике Ингушетия обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при привлечении к участию в деле третьего лица, неверное толкование закона. Считает действия Управления по привлечению общества к административной ответственности законными и обоснованными. Просит обжалуемое решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кудесник», считая обжалуемое решением законным и обоснованным, с жалобой не согласно. Просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Управления по недропользованию по Республике Ингушетия не явился. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Кудесник» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на нее. Просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04 марта 2008 года подлежит отмене в части признания незаконным постановления  Управления Росприроднадзора по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора на основании приказа № 13/02 от 15.01.2008 года была начата плановая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения условий лицензионного соглашения и ФЗ «О недрах» (л.д.13, 14). Приказом № 13/17 от 21.02.2008 года срок проведения проверки продлен до 21.03.2008 года.

В ходе проверки составлены акты № 01-В от 31.01.2008 года, № 02-В от 05.02.2008 года, протоколы об административном правонарушении № 01-В от 31.01.2008 года, № 02-В от 05.02.2008года.

Согласно протоколу № 01-В от 31.01.2008 года ООО «Кудесник» не представлен своевременно информационный геологический отчет о результатах «Поисково-оценочных работ в пределах юго-западной части Назрановского артезианского бассейна в целях водоснабжения г.Малгобек и населенных пунктов Малгобекского и Назрановского районов РИ» за 2007 год в Филиал по РИ ФГУ «ТФИ по ЮФО», что является нарушением п.5.2 ст.5 лицензионного соглашения, п.4 ч.2 ст.22 ФЗ «О недрах» (л.д.18).

На основании протокола главным Государственным инспектором Росприроднадзора по Республике Ингушетия Хамхоевым Х.В. в отношении ООО «Кудесник» было вынесено постановление № 01-В о назначении административного наказания от 01 февраля 2008 года о привлечении ООО «Кудесник» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.19).

Заявитель с данным постановлением не согласился, что и послужило для него основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Суд первой инстанции признал указанное постановление незаконным и отменил, ссылаясь на то, что  в действиях заявителя отсутствуют нарушения лицензионного соглашения. Нарушение пункта 4 части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах» не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ. Заявителем в соответствии с лицензионным соглашением отчеты распорядителю недр предоставляются.

Суд также указал, что Управлением Росприроднадзора  допущены нарушения  Порядка проведения проверки, утвержденного приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации №58 от 13.03.2006, составления акта от 31.01.2008, и, как следствие, составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2008 на основании акта, вследствие чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Апелляционный суд читает указанные выводы суда первой инстанции  не соответствующими   обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора вменяет в вину обществу нарушение лицензионного соглашения, выразившееся в непредставлении своевременно информационного геологического отчета о результатах «Поисково-оценочных работ в  пределах юго-западной части Назрановского артезианского бассейна в целях водоснабжения г.Малгобек» и населенных пунктов Малгобекского и Назрановского районов РИ»  за  2007 г. в филиал ПО РИ ФГУ «ТФИ по ЮФО».

         Материалами дела установлено и обществом не отрицается непредставление им своевременно указанной отчетности.

Обществом  совершено нарушение п.4 ч.2ст.22  Закона Российской Федерации «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 г, согласно которому пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонд геологической информации.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

Согласно лицензии серии НЗР №00131 ВП общество производит поисково-оценочные работы на ППВ в пределах юго-западной части Назрановского артезианского бассейна в целях водоснабжения г. Малгобек и населенных пунктов Малгобекского и Назрановского районов. Неотъемлемой составной частью лицензии является Соглашение об условиях пользования участком недр.

В соответствии с п.5.2 Соглашения  об условиях пользования участком недр в целях проведения поисково-оценочных работ в пределах юго-западной части  Назрановского артезианского бассейна пресных подземных вод в целях  водоснабжения  г.Малгобек  и населенных пунктов Малгобекского и Назрановского районов владелец лицензии обязан:

- соблюдать утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила), регламентирующие требования по рациональному использованию недр, условия охраны недр и окружающей природной среды;

- ежегодные информационные отчеты о результатах выполненных работ за полугодие, 9 месяцев и текущий год;

- окончательный геологический отчет о результатах выполнения технического (геологического) задания по объекту.

Согласно п.7.2 Соглашения геологическая информация предоставляется владельцем лицензии по установленной форме в федеральный и территориальные фонды геологической информации с определением условий ее пользования.

Данные пункты Соглашения конкретизирует требование п.4 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах».

Обязанность  общества  предоставлять геологическую информацию в соответствующие геологические фонды вытекает и из п.5.2 Соглашения, согласно которому владелец лицензии обязан соблюдать утвержденные в установленном порядке стандарты (номы, правила), регламентирующие требования по рациональному использованию недр, условия охраны недр и окружающей среды.

Указанные нормы и правила установлены  Законом РФ «О недрах», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 № 214 «Об утверждении Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, в федеральные и территориальные фонды и геологической информации».

Отсутствие упоминания в данном пункте геологических фондов и указание о предоставлении годовых информационных отчетов и окончательный геологический отчет  распорядителю недр, не означает отсутствие у общества согласно лицензионному соглашению обязанности выполнения требований Закона РФ «О недрах» о предоставлении геологической информации геологическим фондам.

Более того, пунктом 7.2 Соглашения прямо предусмотрена данная обязанность недропользователя. Системное толкование данного Соглашения позволяет сделать вывод о том, что лицензионным соглашением предусмотрена  такая обязанность общества и ее нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами. Ненадлежащее соблюдение Закона о недрах нарушают правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, а охранительные нормы ст.7.3 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора соблюдены требования ст.28.2 АПК РФ при составлении прокола об административном правонарушении. Протокол составлен с участием руководителя общества, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола. Протокол рассмотрен и постановление принято в присутствии руководителя общества.

Указанные судом первой инстанции в решении недостатки при  проведении проверки и составлении актов проверки, не влияют на законность постановления об административном правонарушении, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который в данном случае соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления     отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04 марта 2008 года по делу № А18-75/08 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Кудесник» о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении № 01-В от 31.01.08г. и № 02-В от 05.02.08г. и постановления о назначении административного наказания № 01-В от 01.02.08 года Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов