Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А20-3344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20 - 3344/2014

04 декабря 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИГМУС» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по делу № А20-3344/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (судья Браева Э.Х.)

по заявлению "Бимекс" ЛЛС (Монголия, Улан-Батор-1338, Бимекс холдинг Билдинг, Их Тойруу Стрит-112/3, Байанзуркх Дистрикт-2)

Супер Кофе Корпорейшн Пте Лтд (Сингапур, Супер Индастриал Билдинг, Сеноко Саут Роуд 2)

Супер Групп ЛТД (Сингапур, Супер Индастриал Билдинг, Сеноко Саут Роуд 2)

к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, пр. Кулиева д. 10),

третье лицо: фирма "Кабарда" (г. Нальчик, пр. Ленина д. 3)

об обжаловании постановления о прекращении производства по административному делу,

при участии в судебном заседании:

от "Бимекс" ЛЛС – Утов А.М. по доверенности от 10.04.2014 № 07;

от Супер Кофе Корпорейшн Пте Лтд – Утов А.М. по доверенности от 01.02.2014;

от Супер Групп ЛТД – Утов А.М. по доверенности от 01.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Компании "Бимекс" ЛЛС Монголия, Супер Кофе Корпорейшн Пте Лтд., Супер Групп ЛТД (далее – иностранные организации) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - министерство) от 09.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нигмус" (далее - общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании того, что судебный акт по данному делу может затронуть права и обязанности общества.

Определением от 23.09.2014 в удовлетворении ходатайства общества отказано, судебный акт мотивирован тем, что нет оснований для привлечения общества к участию в деле.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель иностранных организации просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалобы, просит не откладывать судебное заседание по рассмотрению данной жалобы, так как полагает, что обществом будут предприняты попытки искусственно создать основания для отложения рассмотрения жалобы, с целью затягивания разбирательства по настоящему делу.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что общество не знало о судебном заседании.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица и является апеллянтом по делу.

Из ч. 6 ст. 121 следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии апелляционной жалобы общества к производству от 10.11.2014 опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети интернет, 11.11.2014.

Общество, будучи апеллянтом по делу не могло не знать о начавшемся судебном процессе, и обязано было следить за ходом дела.

Юридическим адресом общества является 127221, г. Москва, пр. Шокальского д. 25 А, офис 15 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2014), судом апелляционной инстанции копия определения о принятии жалобы к производству направлялась по данному адресу (конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»), телеграмма, направленная по тому же адресу вернулась с отметкой «по адресу 127221, г. Москва, пр. Шокальского нет дома с номером 25 А».

Также общество извещалось по всем номерам, указанным на сопроводительных листах документов сданных обществом в суд, директор общества Довгаленко Д.В. неоднократно звонил в суд и уточнял информацию по делу.

02.12.2014 от общества по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Таким образом, довод ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель иностранных организации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и представил суду нотариально заверенные доверенности от иностранных организации и просил рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя иностранных организации, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нигмус" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца или ответчика может быть привлечено лицо, если итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом этого суд первой инстанции правильно признал, что установленные ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доказательства того, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права или обязанности общества, не представлены.

При оценке законности и обоснованности судебного акта апелляционная инстанция исходит из правильного применения судом первой инстанций положений ст. 51 АПК РФ. Общество не привело в ходатайстве мотивы, которые свидетельствовали бы о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности общества по отношению к сторонам. Заявитель не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным правоотношением, возникшим между сторонами по данному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по делу № А20-3344/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                              И.А. Цигельников