Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А20-360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

05 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А20-360/2007                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое судьей Добаговой Л.К. в рамках дела № А20-360/2007 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика администрации  г. Нальчика,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Романенко Н.Н., в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,                                              

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства – служба заказчика администрации г. Нальчика (далее - МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В. Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Романенко Николай Николаевич.

09.06.2014 конкурсный управляющий Романенко Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять функции, для выполнения которых он привлек третьих лиц.

Согласно представленному отзыву конкурный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 10.10.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий заключил с ИП Курдуговой М.М. договор поручения от 01.02.2014 № 1, в соответствии с которым конкурсный управляющий поручает поверенному (Курдуговой М.М.) представлять интересы доверителя в судебных органах всех инстанций по всем делам, рассматриваемым с участием МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика и связанным с возвратом недвижимого имущества в конкурсную массу должника в целях его продажи на торгах и проведении расчетов с кредиторами (37 объектов недвижимости) (пункт 1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 7% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет доверителя от продажи имущества, включенного в конкурсную массу по результатам выполнения поверенным пункта 1.1 поручения.

30.08.2013 конкурсный управляющий заключил трудовой договор с главным бухгалтером Агиной А.А. для ведения бухгалтерской документации должника, а также трудовой договор с водителем Сова И.И., ввиду отсутствия личного транспортного средства и проживания в Ставропольском крае, в то время как должник находится в г. Нальчике.

В соответствии со статьями 12-15, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 19.05.2014 было проведено собрание кредиторов МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика.

На данном собрании присутствовал представитель уполномоченного органа с правом голоса 77,04%. Остальные кредиторы, уведомленные надлежащим образом, на собрание не явились.

Собрание кредиторов было проведено с утвержденной повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего.

По данному вопросу было принято решение: отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению. Обязать конкурсного управляющего: 1) расторгнуть договор поручения от 01.02.2014 №1 с ИП Курдуговой М.М.; 2) расторгнуть договор с гл. бухгалтером Агиной А.А. и водителем Сова Н.Н. от 30.08.2013 б/н.

Не согласившись с принятым на собрании кредиторов решением, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. По его мнению, нарушены его права и обязанности, предоставленные ему Законом о банкротстве, решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку конкурсное производство в отношении МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика введено 23.10.2007, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд применил нормы Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (абзац 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом названный Закон не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами или выполнять решение собрания кредиторов о поручении расторгнуть такой договоров, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В силу статьи 17 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных выше норм следует, что на договорной основе лица привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, а ограничения могут быть установлены только на источник выплаты привлеченных специалистов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов не может быть признано правомерным, поскольку оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом не приведено доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2014 по делу №  А20-360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило