Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А22-1577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                               

04 декабря 2014 года                                                                                Дело № А22-1577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2014 о прекращении производства по делу                                 № А22-1577/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны                          (ИНН 081400088860, ОГРН 304081434900144)

к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Управление ФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ЭГОССП                Иванова З.Г.,

о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в общем размере 306 772 руб.             00 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Цакирова Зинаида Басановна (далее -                        ИП Цакирова З.Б., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП Россия, ответчик) о взыскании убытков в размере 206 772 руб. 00 коп. и компенсации морального  вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., в общем размере 306 772 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования             и, в окончательной редакции своих исковых требований от 02.07.2014 просил взыскать       с ответчика стоимость разрушенного киоска (павильона) с навесом – 156 772 руб. 00 коп., стоимость нового приобретенного киоска (павильона) – 130 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду – 170 000 руб. 00 коп., стоимость торгового оборудования в киоске (павильоне)      с навесом – 50000 руб. 00 коп., убытки в виде арендных платежей за земельный участок за 2013 год и 1 полугодие 2014 года – 21 391 руб. 88 коп., стоимость вывоза разрушенного киоска (павильона), доставки и установки нового киоска – 5 000 руб. 00 коп., стоимость уборки, вывоза строительного мусора в результате демонтажа торгового павильона –              3 000 руб. 00 коп., моральный вред – 100 000 руб. 00 коп., всего - 636 163 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу                       № 2-2195/2012 на Цакирову З.Б. возложена обязанность не чинить препятствия     Котеновой Н.Ш. в пользовании принадлежащим последней зданием склада, путем переноса временного торгового павильона (киоска) Цакировой З.Б., о чем был выдан соответствующий исполнительный лист. При исполнении исполнительного листа неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя произведен не перенос,               а разрушение временного торгового павильона (киоска) истца, в связи с чем ему причинен ущерб в виде частичной утраты торгового павильона (киоска) и находившегося в нем оборудования, а также моральный вред, всего на исковую сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2014 производство по иску прекращено. Суд  пришел к  выводу, что поскольку в данном деле исполнительные производства были возбуждены  судебными приставами-исполнителями на основании судебных актов суда общей юрисдикции, то настоящий спор не мог быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

ИП Цакирова З.Б. обжаловала определение в апелляционном порядке, в  жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что она является предпринимателем и спор подведомственен  арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени                  и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с ее болезнью.

Суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для удовлетворения ходатайства, отклонил его протокольным определением суда. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствии на  основании  ст. 159 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                     в порядке главы 34 АПК  РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим  отмене  по  следующим  основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 33-565/2012 (№ 2-2195/2012) Цакирову З.Б. обязали не чинить препятствия Котеновой Н.Ш. в пользовании зданием склада, принадлежащего Котеновой Н.Ш., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 24, путем переноса торгового павильона, находящегося перед зданием склада по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, строение 24, выдан исполнительный лист серии ВС № 048671360, на основании которого судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Ивановым А.А. возбуждено исполнительное производство № 45012/12/01/08 (далее – исполнительное производство).

Из представленных актов совершения исполнительных действий от 01.10.2012, 01.10.2012, 17.10.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 21.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012 следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства                   Цакирова З.Б. добровольно не исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу           № 2-2195/2012.

В связи с  неисполнением  предпринимателем  добровольно судебного акта, судебным приставом-исполнителем Ивановой З.Г. совершены исполнительные действия  по исполнению исполнительного листа, а именно: демонтаж навеса (состоящего из досок и двух листов металлопрофиля), находящегося перед торговым павильоном, и попытка переноса торгового павильона Цакировой З.Б. (состоящего из досок, обшитых листом жести, с шиферной крышей) путем его смещения автомашиной ГАЗ-66                                    и зафиксированного вокруг павильона металлического троса, в результате                              которого произошло частичное разрушение торгового павильона: торговый павильон покосился в левую сторону; поддоны, заменяющие пол, выпали; двери повело. В связи                  с чем судебным приставом-исполнителем дальнейшие исполнительные действия по переносу торгового павильона были прекращены в целях исключения его полного разрушения.

Согласно акту от 28.12.2012, исполнительные действия по переносу торгового павильона Цакировой З.Б. судебным приставом-исполнителем были продолжены                     и осуществлялись путем разборки торгового павильона и его последующей сборки                       в первоначальном виде на расстоянии 4 м. 16 см. от здания склада.

29.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45012/12/01/08, о чем Цакировой З.Б. направлено соответствующее извещение от 18.02.2013 № 08/01-1196-АБ.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя произведен не перенос, а разрушение временного торгового павильона (киоска), чем ей причинен ущерб в виде частичной утраты торгового павильона (киоска)    и находившегося в нем оборудования, а также моральный вред, обратилась в суд                          с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей                           юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного                         в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и ис-полнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 данного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подле-жат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку в данном деле исполнительные производства были возбуждены судебными приставами-исполнителями на основании судебных актов суда общей юрисдикции, то настоящий спор не мог быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В данном случае  предметом спора не является оспаривание  решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Иск предъявлен  предпринимателем о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа - судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными за-конами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод соответствует судебной практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №17450/12, ФАС СКО от 14.06.2012 по делу №А53-18295/2011).

Вывод суда о том, что  в силу невозможности для арбитражного суда сделать выводы о законности либо не-законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, спор о взыскании убытков, причиненных такими действиями (бездействием) в арбитражном суде рассмотрен быть не может, также  несостоятелен.

Согласно статье 3 ФЗ от 21.07.1997 3118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим  на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей15,16,1069 и 1082 ГК РФ. В силу указанных статей  заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий/бездействия/ государственных органов, неправомерность действий. Суд, рассматривающий дело о взыскании убытков, в рамках такого дела дает оценку действиям государственного органа. Невозможность дачи арбитражным судом оцени действиям судебных приставов-исполнителей, исполнявших исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, при рассмотрении арбитражным судом подведомственного ему дела о взыскании убытков, из законодательства не                         следует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении,