Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-3557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-3557/2014

03 декабря 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу № А63-3557/2014 (судья Алиева А.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601941999),

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо: открытое акционерное общество «МАКФА» (Челябинская область, п. Рощино),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Силичев М.В. по доверенности от 02.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - директор Бондаренко М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и отмене решения по делу № 80 от 10.01.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания №1 от 14.01.2014, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16 от 11.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «МАКФА» (далее – третье лицо, МАКФА).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №16 от 11.03.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества не содержится существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оно является малозначительным.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №16 от 11.03.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения не основан на доказательствах имеющихся в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в управление поступило заявление третьего лица, из которого следовало, что МАКФА является производителем муки и макаронных изделии и правообладателем товарных знаков № 288013, 487307, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности для макаронных изделий по 30 классу МКТУ, а на упаковке макаронных изделий, произведенных обществом, незаконно используются изображения товарных знаков № 288013, 487307, принадлежащие МАКФА.

04.10.2013 по данному факту управлением в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество указало, что отозвало из реализации продукцию, в ранее используемой обществом упаковке, в отношении которой поступила претензия третьего лица, добровольно прекратило использование указанной упаковки, сходной до степени смешения с упаковкой МАКФА, общество не стремится использовать чужой товарный знак, не имеет цели намерения вводить в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, не осуществляет действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Отсутствие фактов обращения потребителей продукции, выпускаемой обществом, с заявлениями, жалобами на сходство до степени смешения изображений, используемых обществом с изображениями, используемыми третьим лицом, тем самым отсутствие нарушения прав потребителей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению данные доводы общества в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из характера совершенного административного правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, отсутствие в действиях заявителя признаков злостности, отсутствие вредных последствий, фактов обращения потребителей продукции, выпускаемой обществом, с заявлениями, жалобами на сходство до степени смешения изображений, используемых заявителем с изображениями, используемыми МАКФА, добровольный отказ от использования упаковки, сходной до степени смешения с упаковкой МАКФА, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества не содержится существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалы дела не представлено доказательств, пренебрежительного отношения общества к требованиям, установленным законодательством о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы об устойчивом характере противоправного поведения общества и пренебрежительном отношении к требованиям, установленным законом, подлежит отклонению.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что указанная упаковка более обществом не используется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу № А63-3557/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников