Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А77-1141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 декабря  2014  года                                                                              Дело № А77-1141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.08.2014 по делу  № А77-1141/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1093435001395, ИНН 3435099456, адрес: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный 2-й проезд, 6)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада» (ОГРН 1052021003462, ИНН 2013429866, адрес: 364030, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, 130),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (адрес: 445983, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Окраинная, 11, 364030, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, 130),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (адрес: 109472, Москва, ул. Гиляровского, 42),

о взыскании убытков  (судья Р.В. Исмаилов),

при  участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Лада» - Амиров И.А. по доверенности от 20.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Транс Сервис» – Амиров И.А. по доверенности № 17 от 29.08.2014;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Лада» (далее – ответчик, ООО  «Бизнес-Лада») о взыскании убытков в размере 278 769 руб. 78 коп., причиненных повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.08.2014 по делу                     № А77-1141/2013   исковые требования ООО «Возрождение» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» взысканы  убытки  в сумме 278 769 руб. 78 коп.  и  возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины  в размере 8 575 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.08.2014  по делу  № А77-1141/2013, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ООО «СК Согласие»  в пользу ООО «Возрождение» ущерб, полученный в результате ДТП в размере 278 769  руб. 78 коп., и государственную пошлину в сумме 8 575 руб. 39 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, суду первой инстанции  представлено доказательство о том, что между ООО «Бизнес-Лада» и ООО «Бизнес Транс Сервис» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1/1 от 10.01.2013 г. на автомобиль MANTGA184804*2BLS,  номер кузова  WMAH05ZZ67W096261.

Общество также указывает, что на момент ДТП транспортное средство  находилось во владении ООО «Бизнес Транс Сервис» согласно договору аренды транспортных средств без экипажа  № 1/1 от 10.01.2013 г.

Заявитель считает, что суду первой инстанции также  представлено доказательство того, что в соответствии с действующим законодательством  ООО «Бизнес Транс Сервис» заключило договор имущественного страхования по  риску гражданской ответственности при причинении ущерба транспортным средством MANTGA184804*2BLS,  номер кузова  WMAH05ZZ67W096261, со страховой суммой 1 000 000  рублей.

По мнению ответчика, данный факт подтверждается полисом страхования  транспортного средства, серия 1630010 № 10146980/12-TCIO  от 27.07.2012 г.

Апеллянт считает, что  в связи с принятым на себя обязательством ООО «Страховая Компания «Согласие» несет  материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО «Возрождение» в дорожно-транспортном происшествии,  произошедшем 31.03.2013 г. на 456 км а/д Сызрань-Волгоград с участием а/м MANTGA184804*2BLS, номер кузова WMAH05ZZ67W096261, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 1/1 от 10.01.2013 г. и находившегося под управлением работника ООО «Бизнес Транс Сервис» Энкашева У.В., и а/м IVЕCO Stralis с п/п SНМITZ, принадлежащею ООО «Возрождение».

В судебном заседании  26.11.2014 представитель  ООО  «Бизнес Транс Сервис» и ООО «Бизнес Лада»  поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, просил   решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.08.2014 по делу  № А77-1141/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             заслушав представителя лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.08.2014 по делу  № А77-1141/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     31.03.2013 г. в 22 ч. 40 мин. на федеральной дороге Сызрань - Волгоград на 456 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «Возрождение» Галанцева А.В. (автомобиль Iveco Stralis, государственный регистрационный знак Р 024 PH, п/прицеп Schmitz, государственный регистрационный знак ВТ 0872/ 34) и водителя ООО «Бизнес Транс Сервис» Энкашева У.В. (автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак С 84600/95, п/прицеп LOHRS2M2X, государственный регистрационный знак АХ 0357 /63).

Согласно  протоколу об административном правонарушении № 34 МА 0560093 и постановлению по делу об  административном правонарушении № 34 АА 120698 указанное ДТП произошло по вине водителя Энкашева У.В.  

В результате автомобилю, принадлежащему ООО «Возрождение», причинен ущерб, который согласно заключению эксперта № 882/13 от 27.06.2013 г., за проведение  которого  истцом  уплачено 4 000 руб., с учетом износа составил 394 769 руб. 78 коп.

Автомобиль ответчика застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ВВВ 0187881601, в связи с чем ООО «Возрождение»  обратилось за выплатой страхового возмещения в Волгоградский филиал.

Согласно платежному поручению №1778 от 31.05.2013 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 120 000 руб.

Остальная часть ущерба  ответчиком не возмещена.

Полагая, что общество неправомерно отказалось возместить ущерб, ООО «Возрождение»  обратилось  в суд с иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, признав доказанным размер убытков.

Ответчик выводы суда первой инстанции доказательствами не опроверг, о проведении экспертизы ходатайств не заявлено.   

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  требование истца, заявленное со ссылкой на ст.1072 ГК РФ к ООО «Бизнес-Лада», чье страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения фактического ущерба, обоснованное и  подлежащее  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о взыскании  с ООО «СК Согласие»  в пользу ООО «Возрождение» ущерба, полученного  в результате ДТП в размере 278 769  руб. 78 коп., и государственной пошлины  в сумме 8 575 руб. 39 коп.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований  ООО  «Возрождение».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.08.2014 по делу  № А77-1141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Лада»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов