Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-16243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 декабря 2014 года                                                                              Дело № А63-16243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-16243/2012

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова В.И. (с. Покровское, Красногвардейский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264434900530)

к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (с. Красногвардейское, Красногвардейский район, Ставропольский край, ОГРН 1042600553313)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

с участием третьих лиц: администрации муниципального образования с. Покровского Ставропольского края (с. Покровское, Красногвардейский район, Ставропольский край ОГРН 1022602822065), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханова Т.Т. (с. Покровское, Красногвардейский район, Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр»,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова В.И.: представитель Ягодин М.Я. (по доверенности от 14.10.2014),

от администрации муниципального образования с. Покровского Ставропольского края: представитель Токиева Т.А. (по доверенности от 25.11.2014),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханова Т.Т.: Римиханов Т.Т. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Архипов Виктор Иванович (далее по тексту - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация муниципального района) № 518 от 19.10.2012 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ Архипова В.И.; о возложении обязанности на администрацию предоставить главе КФХ на праве аренды на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 26:01:01:010803.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя. Администрация с. Покровского не наделена в установленном порядке полномочиями по распоряжению земельными участками, в отношении которых право государственной собственности не разграничено.

Глава КФХ не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-16243/2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 347 002 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 26:01:010803:8), разрешенное использование: для размещения общественных построек, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края (далее – земельный участок КН 26:01:010803:8), образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:1 на основании постановления главы села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 18.08.2006 № 53.

В результате раздела, помимо спорного участка, образован земельный участок площадью 3 898 кв.м. (кадастровый номер 26:01:010803:7), вид разрешенного использования: для размещения общественных построек, местоположение установлено относительно ориентира к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края, расположенного в границах участка.

На основании постановления главы села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края № 77 от 13.11.2006 и договора № 17 от 13.11.2006 земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7 предоставлен в аренду главе КФХ Римиханову Т.Т. сроком до одного года. В границах данного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:5, общей площадью 1 092,2 кв.м., занятый арочным складом, литер А, условный номер 26:01:010803:0005:7871/81:1001/А, общей площадью 805,07 кв.м.

28.02.2008 земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:8 передан администрацией с. Покровского по договору аренды № 1 главе КФХ Архипову В.И. на срок с 29.02.2008 по 20.02.2009.

23.08.2012 глава КФХ на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» обратился в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Одновременно, указав, что на испрашиваемом земельном участке находятся здания (строения, сооружения), принадлежащие ему на праве собственности, и ранее земельный участок был предоставлен ему в краткосрочную аренду.

19.10.2012 администрацией вынесено постановление № 518 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка КФХ Архипова В.И.».

Полагая, что данным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 19 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным данным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (пункт 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении (вопросы местного значения).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Вводного закона), не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Следовательно, у администрации сельсовета отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в том числе и в части определения границ земельных участков с кадастровыми номерами  26:01:010803:7, 26:01:010803:8.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что делает возможным приобрести участок, размер которого превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимой для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, которое представлено заявителю, и оно должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами закона.

Судом установлено, что для обслуживания объектов недвижимости (единого комплекса), расположенных на испрашиваемом земельном участке, согласно заключению судебной экспертизы от 26.04.2013 № ВН-10/07-0104/2014, необходимо 62,9 га. Испрашиваемая площадь земельного участка составляет 347 002 кв.м., то есть площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь необходимую для обслуживания единого имущественного комплекса.

Материалы дела не содержат какого-либо обоснования испрашиваемого в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы главы КФХ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правовых оснований для его отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-16243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова