Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А15-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1804/2014

02 декабря 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2014 по делу № А15-1804/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541009392 ОГРН 1050562009926)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239 ОГРН 1020502629795)

об оспаривании ненормативного акта,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Дагестанский завод электротермического оборудования», открытое акционерное общество «Дагэнергосеть», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 22.01.2014 по делу № 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: открытое акционерное общество «Дагестанский завод электротермического оборудования» (далее - завод), открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее - Дагэнергосеть), открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – третье лицо, Оборонэнергосбыт).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2014 отказано в удовлетворении требований заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок подачи заявления.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок подачи заявления и апелляционную жалобу – удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им была поздно получена копия решения управления (долго доставлялась по почте).

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филиал «Южный» ОАО «Оборонэнергосбыт» 05.08.2013 (вх.№3662) обратился в управление с заявлением от 02.08.2013 на неправомерные действия общества, которое с 17.05.2013 ввело полное ограничение режима потребления (ограничении подачи) электрической энергии в отношении войсковой части № 87111.

26.08.2013 управление возбудило дело №45 по признакам нарушения заявителем и заводом пунктов 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в прекращении подачи электроэнергии в/ч 87111 филиала ОАО «Энергосбыт» (г. Краснодар) и создало комиссию по рассмотрению дела №45 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 26.08.2013 по делу № 45, направленным по почте и врученным обществу и заводу 30.08.2013, управление назначило данное дело к рассмотрению на 15 час.00 мин. 30.09.2013. Определением от 30.09.2013 рассмотрение дела №45 отложено на 15 час.00 мин. 14.11.2013.

14.11.2013 управление продлило срок рассмотрения дела №45 на три месяца.

Определением от 14.11.2013, врученным 21 и 22.11.2013 обществу, заводу и Дагэнергосети, управление рассмотрение дела № 45 отложило на 15 час.00 мин. 15.01.2014.

Управление по результатам рассмотрения дела №45 в присутствии представителей общества - Мусаева Х.С., Дагэнергосети и завода приняло решение от 22.01.2014.

Считая, что решение является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом пропущен срок обжалования данного решения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания

Из материалов дела видно, что оспоренное решение по делу № 45 управлением принято 22.01.2014.

Трехмесячный срок обжалования указанного решения истекал 22.04.2014.

С заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.05.2014.

То есть, данное заявление подано с пропуском трехмесячного срока предусмотренного статьей 52 Закона о защите конкуренции, со дня принятия решения управлением.

Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела 15.01.2014 присутствовал представитель общества Мусаев Х.С.

Полный текст решения от 22.01.2014 получен обществом 05.02.2014, что подтверждается входящим штампом общества на копии решения (т. 1 л. д. 13), данный факт не оспаривается последним. Поданное в суд заявление о признании недействительным решения управления от 22.01.2014 подписано тем же представителем общества (Мусаевым Х.С.), который и присутствовал при объявлении 15.01.2014 антимонопольным органом по делу № 45 резолютивной части оспариваемого решения.

Таким образом, общество знало о результатах рассмотрения управлением материалов административного дела, но не приняло всех зависящих от него мер для своевременного обращения в суд с заявлением об обжаловании указанного решения и не воспользовалось своим правом на обращение в суд в установленный законом срок.

Следовательно, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий связанных с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением в установленный законом трехмесячный срок.

Иных доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления или наличия исключительных независящих от него обстоятельств препятствующих своевременному обращению с заявлением в суд, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2014 по делу № А15-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников