Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-3937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

02 декабря 2014  года                                                                            Дело №  А63-3937/2014          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское Управление Отделочных Работ» на решение от 17.07.2014 по делу № А63-3937/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна Русская», ОГРН 1022600824620, с. Русское Курского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское Управление Отделочных Работ», ОГРН 1042600257589, г. Ставрополь

о взыскании 6 759 000 руб. задолженности по договору займа № 03-09/01 З от 03.09.2012, 133 872,05 руб. процентов за пользование займом, 2 511 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская»  – Толмачев С.В. по доверенности №287  от 09.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское Управление Отделочных Работ», г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 6 759 000 руб. задолженности по договору займа № 03-09/01 от 03.09.2012, 133 872,05 руб. процентов за пользование займом, 2 511 000 руб. неустойки.

Решением от 17.07.2014  суд иск частично удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить принятый по делу судебный акт. В жалобе указывает, что представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждает сумму долга, поскольку не подписана директором общества, судом отказано в отложении судебного заседания, в результате чего заявитель был лишен возможности опровергнуть факт наличия долга перед истцом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03 сентября 2012 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 03-09/01 З, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 9 000 000 руб. под 1 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в срок до 01 июля 2013 года (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа и суммы процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению займа в размере 9 000 000 руб. истец представляет расходный кассовый ордер № 2349 от 03.09.2012.

25 декабря 2013 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 38-13-КП, в соответствии, с условиями которого ответчик передает в собственность истцу автомобиль марки CHRYSLER 300 C, VIN 2C3CCAPGXCH227309, 2012 года выпуска стоимостью 2 241 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В этот же день между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому стороны подтвердили, что истец за период с 01.09.2013 по 25.12.2013 передал ответчику по договору займа № 03-09/01 З от 03.09.2012 на сумму 9 000 000 руб., а ответчик  за период с 01.09.2013 по 25.12.2013 передал истцу автомобиль марки CHRYSLER 300 C по договору купли-продажи № 38-13-П от 25.12.2013 на сумму 2 241 000 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 241 000 руб. В акте взаимозачета № 1 от 25.12.2013 стороны отразили, что после проведения взаимозачета ответчик считает свою задолженность перед истцом погашенной в размере 2 241 000 руб. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 28.12.2013.

Невозврат оставшейся суммы займа в размере 6 759 000 руб. явился основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заем.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению займа согласно договора № 03-09/01 З от 03.09.2012, в этот же день – 03.09.2012 в указанной оборотно-сальдовой ведомости истца значится приход денежных средств в сумме 9 000 000 руб. Данная сумма поступила в общество от ответчика по приходному кассовому ордеру 17961/1 от 03.09.2012 в счет погашения задолженности по договору № 10с от 21.09.2009.

В подтверждение реальности проведенной операции истец представил договор субподряда № 10с от 21.09.2009, заключенный с ответчиком, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда по объекту «Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра (село Некрасовское в Имеретинской низменности)».

Ссылка ответчика на неподписание директором указанной справки не принимается судом во внимание, поскольку действия представителя ответчика, подписавшего данную справку, в последующем были одобрены директором общества путем внесения в кассу истца денежных средств во исполнение обязательств по договору субподряда № 10с от 21.09.2009, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности для ООО «СУОР». Иные доказательства, в том числе отсутствия задолженности по указанному договору субподряда, невнесения и неполучения денежных средств ответчиком не представлены. Оценивая доводы ответчика об отсутствии обязательств, суд первой инстанции верно указал, что реальность договора займа № 03-09/01 З от 03.09.2012, наряду с представленными доказательствами, также подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 25.12.2013, в котором директор ответчика подтвердил частичное погашение задолженности по договору займа № 03-09/01 З от 03.09.2012 на стоимость переданного истцу автомобиля марки CHRYSLER 300 C в размере 2 241 000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб. Ответчик частично исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, передав истцу автомобиль CHRYSLER 300 C согласно соглашению о проведении взаимозачета от 25.12.2013 на сумму 2 241 000 руб. Ответчик обязательства по возврату займа в оставшейся сумме 6 759 000 руб. не исполнил, доказательств погашения долга не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд, в связи с чем задолженность в сумме 6 759 000 руб. правомерно взысканы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец по состоянию на 07.04.2014 начислил проценты за пользование заемными средствами в размере 133 872,05 руб., исходя из расчета 1 % годовых.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

За неисполнение обязательств по возврату денежных средств истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты в размере 2 511 000 руб. за период с 02.07.2013 по 07.04.2014.

При проверке расчета неустойки установлено, что неустойка была рассчитана истцом с суммы в 9 000 000 руб. без учета погашения части долга в размере 2 241 000 руб. 25.12.203. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно произвел перерасчет неустойки и признал обоснованно заявленной сумму неустойки в размере 2 282 418 руб. за период с 02.07.2013 по 07.04.2014.

При оценке соразмерности суд первой инстанции правильна учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в размере 2 282 418 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления доказательств по делу. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении, не указал, какие именно документы невозможно представить. В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства. О приобщении новых доказательств стороной в апелляционном суде не заявлено.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу № А63-3937/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                               Е.Г. Сомов