Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А15-1243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

02 декабря 2014  года                                                                            Дело №  А15-1243/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Дагэнергосеть" на решение от 06.08.2014  по делу № А15-1243/2014  Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО "Спектр-Электро" (ОГРН 1037828001023, ИНН 7813130640)

к ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 558982 руб. 04 коп. основного долга и 30644 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 ООО "Спектр-Электро" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагэнергосеть" (далее – ответчик) о взыскании  558982 руб. 04 коп. основного долга и 30644 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 06.08.2014 суд иск частично удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "Дагэнергосеть"  просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленного иска. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, а также на нарушение организатором правил выбора поставщика при рассмотрении предложений на запросе цен (объявлений о покупке).   

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) на основании протокола по выбору победителя запроса цен №ПП 110413/7 от 11.04.2013 подписали договор поставки от 31.05.2013 №344/2013- ДЭС, согласно которому (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору).

Согласно п.2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Стоимость поставляемой продукции составляет 569022 руб. 92 коп. включая НДС с учетом стоимости транспортировки (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора условия поставки- в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф.ТОРГ-12.

Истец поставил товар на общую сумму 569022 руб. 92 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной ОРНк-12690 от 21.06.2013.

Ответчиком свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Претензионное письмо истца от 06.12.2013 и телеграмма от 20.01.2014 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору от 31.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик, платежным поручением №788 от 12.05.2014 в счет оплаты товара по договору от 31.05.2013, перечислил на счет истца денежные средства в размере 10040 руб. 88 коп. В связи с этим в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 558982 руб. 04 коп., что судом принято к рассмотрению. Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 558982 руб. 04 коп. (569022, 92 руб. – 10040, 88 руб.), ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в части взыскания основного долга, ответчик не оспорил и не согласие с такими обстоятельствами, вытекающими из иных доказательств, не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, верно констатировал возникновение между сторонами отношений поставки, взыскал задолженность на основании положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Исковые требования общества подтверждены доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования истца в части взыскания основного долга в сумме 558982 руб. 04 коп. удовлетворил.

Решение также оспаривается апеллянтом в части взысканных судом первой инстанции процентов  в размере 13542 руб. 74 коп. за период с 19.09.2013 по 20.01.2014.

Согласно п.5.3 договора от 31.05.2013 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в п.3.1. Оплата санкций производится по факту вступления в силу решения суда или признания задолженности в процессе досудебного разбирательства. Факт признания ответчиком задолженности по договору от 31.05.2014 подтверждается частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 10040 руб. 88 коп. платежным поручением №788 от 12.05.2014, в разделе "назначение платежа" которого указано "за магнит.пускатели согл дог №344/2013 от 31.05.2013".

Доказательства, свидетельствующие наличие спора между истцом и ответчиком по качеству и количеству товара, и его стоимости или контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против взыскания заявленных процентов, ответчик указывает, что договором поставки предусмотрен иной порядок применения процентной ставки,  в связи, с чем ссылка истца на ст. 395 ГК РФ является необоснованной.

С учетом представленных доказательств и указания истца о том, что при выборе меры ответственности следует применить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно счел, доводы ответчика о необоснованном применении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ несостоятельными.

Из материалов дела, в частности из претензионного письма (в форме телеграммы) от 20.01.2014 следует, что истец в соответствии с п.9.6 договора предъявил ответчику требование об оплате суммы задолженности по договору в размере 569022 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13542 руб. 74 коп. за период с 19.09.2013 по 20.01.2014 (119 дней).

В связи с этим требование истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 13542 руб. 74 коп. удовлетворено обосновано, с учетом размера возникшей задолженности и периода просрочки.

Довод заявителя о том, что общество не имеет права, на взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования, так как договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, не подлежит удовлетворению. Наличии у истца права выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам".

Доводы апеллянта о нарушении организатором правил выбора поставщика при рассмотрении предложений на запросе цен (объявлений о покупке) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки от 31.05.2013 исполнен поставщиком, товар ответчиком принят и частично оплачен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с компании непосредственно в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2014  по делу № А15-1243/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                Е.Г. Сомов