Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А25-1255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А25-1255/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2014 по делу № А25-1255/2014 (судья Боташев Б.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» (355008, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Селекционная, 3, корпус 1, ИНН 2634040840, ОГРН 1022601961656)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (369100, КЧР, п. Кавказский, ул. Строителей, 10, ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 30 840 руб. задолженности и 1 762 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому ремонту автомобилей в соответствии с заказ-нарядами №СА1303/178 от 07.03.2013, №СА1303/283 от 12.03.2013, №СА1308/059 от 02.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда 17.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2014 по делу № А25-1255/2014 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» 30 840 руб. задолженности, 1 706 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1 996 руб. 53 коп., а всего 34 542 руб. 57 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок два рубля пятьдесят семь копеек). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2014 по делу № А25-1255/2014, ООО «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что договор на оказание услуг по ремонту автомашин не заключался.

Определением суда от 24.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2014 в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2014 по делу № А25-1255/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей HYUNDAI SANTAFE (государственный номер А832СЕ 09, VIN KMHSH81DCU884488, 2012 года выпуска) и HYUNDAI SOLARIS (государственный номер А929СК 09, VIN Z94CU41DACR126905, 2012 года выпуска) на основании заказ-нарядов №СА1303/178 от 07.03.2013, №СА1303/283 от 12.03.2013, №СА1308/059 от 02.08.2013.

Во исполнение обязательств истцом к указанным заказ-нарядам были оформлены акты выполненных работ №СА1303/178 от 07.03.2013, №СА1303/283 от 12.03.2013, №СА 1308/059 от 02.08.2013, которые были приняты представителями ответчика - Семеновым К.Б. по доверенностям от 04.03.2013 и от 02.08.2013, Байчоровым Р.О. по доверенности от 11.03.2013, с подписанием актов о выполненных работах без замечаний по объему и качеству.

Обществом были выставлены компании для оплаты счета-фактуры № АМБ0013407 от 07.03.2013, №АМБ0013862 от 12.03.2013, №АМБ0021467 от 02.08.2013 на общую сумму 30 840 руб.

В связи с не исполнением компанией обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании дога и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных Законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что между ним и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ-нарядами №СА1303/178 от 07.03.2013, №СА1303/283 от 12.03.2013, №СА1308/059 от 02.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель лично должен совершить для заказчика.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом были оказаны услуги по ремонту автомашин в соответствии с оформленными надлежащим образом заказ-нарядам (том 2, л.д. 9, 12, 16).

Выполненные истцом работы были приняты представителями ответчика по актам выполненных работ №СА1303/178 от 07.03.2013, №СА1303/283 от 12.03.2013, №СА 1308/059 от 02.08.2013 (том 1, л.д. 10,13,17).

О том, что акты о выполненных работах подписаны представителями ответчика, а автомашины приняты представителями ответчика, подтверждается надлежащим образом оформленными доверенностями № 15 от  04.03.2013 и № 126 от 02.08.2013 на Семенова К.Б., доверенностью № 28 от 11.03.2013 на Байчорова Р.О. (том 1, л.д. 15,19,24).

Доказательств того, что  истцом работы не выполнялись, или выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, суду первой инстанции не представлено.

Не представлены доказательства и об оплате оказанных услуг в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг компании по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих компании, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что поскольку сторонами не определен порядок и сроки оплаты оказанных услуг, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, то есть после истечения семи дней с даты принятия работ по актам выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в соответствии со статьями 314 и 395 Гражданского кодекс РФ и пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 1 706 руб. 04 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца судом первой ин станции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 1 996 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ после получения определения о принятии заявления общества к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства, врученного представителю ответчика 25.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении №36900076160293.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2014 по делу № А25-1255/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2014 по делу № А25-1255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Г.В. Казакова