Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-8251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

02 декабря 2014 года                                                                             Дело № А63-8251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Лунгс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-8251/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-Лунгс», г. Ессентуки, ИНН 5250052931, ОГРН 1115250000986,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428, ИНН 2635084705,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения,  

при участии в судебном заседании представителей ООО «Рос-Лунгс» - Алферова Е.В. и Фаляева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рос-Лунгс» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 и решения от 04.07.2014. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, а также на соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, указывая на несогласие с выводами суда относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих виновность общества.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2013 на территорию Российской Федерации прибыл гражданин республики Украины Тарасов Александр Иванович с частной целью.

Согласно карте миграционного учета Тарасов А.И. получил 06.06.2013 разрешение на трудовую деятельность в обществе в должности инженера по подготовке производства, то есть, изменись сведения об иностранном гражданине в части цели нахождения на территории Российской Федерации.

26 апреля 2014 года общество в лице представителя Канатопского Д.А. по доверенности от 08.04.2014 обратилось в управление с уведомлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина республики Украины Тарасова Александра Ивановича.

Исследовав карту миграционного учета гражданина Тарасова А.И., управлением было установлено нарушение обществом (принимающей стороной) срока сообщения в миграционный орган об изменении в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета иностранных граждан в нарушение пунктов 1-9 части 1 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан В Российской Федерации, пункта прибытии иностранного гражданина.

Проверка данных миграционного учета иностранного гражданина произведена по месту подачи обществом уведомления в отделении управления в г. Буденновске.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В ходе проведенной проверки должностными лицами управления были обнаружены данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения определения от 28.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении № 85 и проведении административного расследования.

13.05.2014 в отношении общества без его участия составлен протокол об административном правонарушении А № 344477, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 28.05.2014 рассмотрение административного дела назначено на 06.06.2014.

06 июня 2014 года в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела № 85, управлением было вынесено постановление № 468, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением управления от 04.07.2014, принятым по жалобе общества в порядке подчиненности, постановление от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной обязанности, связанной с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила №9).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Пунктом 2 части 3 статьи 20 № 109-ФЗ иностранных граждан установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 № 109-ФЗ иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона№ 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил N 9.

Деяние, выразившееся в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Факт того, что 15.05.2013 на территорию Российской Федерации прибыл гражданин республики Украины Тарасов Александр Иванович с частной целью; 06.06.2013 названный гражданин получил разрешение на трудовую деятельность в обществе в должности инженера по подготовке производства, а только 26 апреля 2014 года общество в лице представителя Канатопского Д.А. по доверенности от 08.04.2014 обратилось в управление с уведомлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина республики Украины Тарасова Александра Ивановича, подтвержден материалами дела, доказательств иного обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что в действиях общества усматривается наличие признаков события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было надлежаще извещено, уведомление о назначении места и времени составления протокола было направлено по почте – 29.04.2014. Уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом 13.05.2014 (л.д. 49), обществом заявлено ходатайство о составлении протокола 28.05.2014 в отсутствие представителей (л.д. 47).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было также надлежаще извещено, что подтверждается сопроводительным письмом к определению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным обществом.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено. С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-8251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников