Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А25-570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

02 декабря 2014 года                                                                                Дело № А25-570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 по делу № А25-570/2014 (судья К.Х. Салпагаров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Прикубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарову М. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

третье лицо - ООО «ВСП-АвтоЛизинг»,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – Узденовой А.К. (доверенность от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 отказано в удовлетворении заявление ООО «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» (должник в исполнительном производстве) к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Прикубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарову М. Б., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2014 №21018/14/07/09. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества и соответствие оспариваемого постановления закону.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Прикубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарову М. Б., Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВСП-АвтоЛизинг» (взыскатель в исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, неправомерно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине. Судом неправильно применена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Кодекса).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2013 по делу А40-94846/2013 с должника в пользу взыскателя взыскано 1 322 800 рублей основного долга и 128 164 рубля неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 06 08 2012 №Л-235/КВК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу А40-172017/2013 у должника изъяты и переданы взыскателю четыре крана мостовых электрических двухбалочных опорных УП/5К-16,0-16,5-8,0-380 – предметы лизинга по договору от 06 08 2012 №Л-235/КВК.

18.02.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-172017/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006200166.

17.03.2014 названный исполнительный документ направлен взыкателем на исполнение в отдел судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР.

26.03.2014 судебным приставом исполнителем Кочкаровым М.Б. вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство №21018/14/07/09.

31.03.2014 постановление от 26.03.2014 вручено заявителю, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном производстве должны быть указаны все сведения, предусмотренные в данной норме закона.

Должник полагает, что судебный пристав нарушил статью 13 Закона об исполнительном производстве и принял к производству исполнительный документ, который не соответствует установленным требованиям.

Между тем, содержание постановления от 26.03.2014 №21018/14/07/09 свидетельствует о том, что необходимые данные в нем изложены и у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по приведенным должником основаниям, в связи с чем, данное требование правильно признано судом неправомерным.

Как следует из материалов рассматриваемого исполнительного производства, судебным приставом были предприняты все меры по исполнения исполнительного документа, эти меры не нарушают баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд правильно указал, что вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом, поскольку не представлены иные доказательства и при пересмотре дела в апелляционном порядке.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

01.09.2014 от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине занятости в другом деле.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Участие представителя в другом судебном заседании не препятствует иному лицу представлять интересы стороны в назначенном судом заседании, о котором должник был извещен заранее.

Кроме того, к моменту судебного заседания (01.09.2014) с момента возбуждения производства по заявлению должника об оспаривании постановления судебного пристава прошло немногим менее 4 месяцев, за которые должник, располагал возможностью для представления всех имеющихся у него доказательств в обоснование своих требований, а также для выполнения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что податель жалобы при наличии соответствующего обоснования мог представить все необходимые документы в суд апелляционной инстанции, чем он, однако, не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 по делу № А25-570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников