Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А63-7660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

01 декабря 2014 года                                                                          Дело № А63-7660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителей: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Акватерм»                        (г. Ставрополь, ОГРН 1106194005279): Ротко А.В. (директор); Семенченко С.А. (учредитель); в отсутствие представителей от ответчика – индивидуального предпринимателя Долженко Сергея Сергеевича (г. Ставрополь, ОГРН 311265114500514), участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Долженко С.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу № А63-7660/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Долженко Сергею Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств по договору поставки товара в размере 3 743 072 рублей основного долга и  пени в размере 741 127 рублей 86 копеек.

Решением от 04.09.2014 требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму основного долга в размере 3 743 072 рубля и  пени в размере 741 127 рублей 86 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован  наличием задолженности за поставленный товар.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать во взыскании неустойки, сославшись на неприменение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисследование  соразмерности размера неустойки последствиям  неисполнения обязательства, при этом доказательств  причинения обществу ущерба от неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.  По мнению заявителя,  при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент принятия решения в размере 8,25 %.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Акватерм» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.11.2013   заключен договор поставки № 49.26-59.1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (оборудование для отопления и водоснабжения) в соответствии с договором.

25 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому заменена спецификация на поставку товаров и стоимость товара составила 3 743 072 рубля.

ООО «Акватерм» поставило товар ответчику в соответствии с условиями договора по товарным накладным от 28.11.2013 № 34, от 12.12.2013 № 37, от 16.12.2013 № 39, от 20. 12.2013 № 43, от 25.12.2013 № 47 на сумму 3 743 072 рубля.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель производит оплату стоимости товара в срок до 03.12.2013, однако оплата не произведена.

21 марта 2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить числящуюся за ним задолженность с учетом пени, подписать акт сверки расчетов.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты  истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, получение ответчиком от истца товаров на сумму заявленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами в лице уполномоченных лиц. Так, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 28.11.2013 № 34, от 12.12.2013 № 37, от 16.12.2013 № 39, от 20. 12.2013 № 43, от 25.12.2013 № 47 на общую сумму 3 743 072 рубля. Факт принятия товара без замечаний подтверждается подписями предпринимателя Долженко С.С. и Матвиенко М.В., уполномоченного предпринимателем на основании доверенности от 10.01.2013.

Кроме того, получение товара и его неоплату ответчик не оспаривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар в указанном размере являются правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием дополнительного соглашения ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 448 028 рублей неустойки с 04.12.2013 по 19.06.2014 (198 дней) в сумме  741 127 рублей 86 копеек (л.д.56).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканного судом первой инстанции размера пени.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик без возражений подписал договор поставки № 49.26-59.1 и дополнительное соглашение к нему, и тем самым принял, в том числе, условия, касающиеся размера неустойки. При этом договором установлен одинаковый размер пени, как для поставщика, так и для ответчика (при нарушении ими соответствующих обязательств). Размер пени, оговоренный сторонами в договоре, является обычно используемым хозяйствующими субъектами в соглашениях.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Кодекса и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ООО «Акватерм» для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушенных действиями ответчика, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, воспользовалось своим процессуальным правом на оказание юридических услуг представителем, и понесло затраты на выплату вознаграждения за юридические услуги в сумме 30 000 рублей. В подтверждение этого истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 с представителем Пушкаревой Н.Н. и расходный кассовый ордер № 10 от 03.02.2014 на сумму 30 000 рублей, подтверждающий несение расходов.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи», суд