Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А63-7799/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-7799/2011

01 декабря 2014 года

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу № А63-7799/2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по данному делу,

с участием представителя акционеров Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. по доверенностям 26АА1124690 от 28.02.2013 и 26АА1124691 от 28.02.2013, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционер ОАО «Элекс» Приданникова Ольга Григорьевна, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» в лице ликвидатора Евсеенкова Алексея Валерьевича, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Руссистемс», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Силикс Микс Продакшн», г. Благодарный, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества № 04/П от 28.12.2006, № 07/П от 29.12.2006, № 05/П от 30.12.2006, № 01/П от 31.12.2006, заключенных между ОАО «Элекс» и ООО «Максимум»; о признании недействительным аукциона от 11.05.2007 и протокола открытого аукциона от 11.05.2007 по продаже недвижимого имущества ООО «Максимум», расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д. 51; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2007, заключенного между ООО «Максимум» и ООО «Руссистемс» по результатам проведенного открытого аукциона согласно протоколу от 11.05.2007, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Цахилова В.Д. г. Пятигорск, Федеральной налоговой службы РФ г. Москва, Прокуратуры Ставропольского края г. Ставрополь.

Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», администрация г. Пятигорска, управление Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю г. Ставрополь, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве, инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Москве, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску.

Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное унитарное предприятие «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2012, производство по делу прекращено.

01.04.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционеров ОАО «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу № А63-7799/2011. Заявление мотивировано тем, что  в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А63-7797/2011 имеется указание на то, что суд принял во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делам № А63-4850/2010, А63-7799/2011, А63-9870/2010, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с которыми сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не признаны судом недействительными, действия по регистрации перехода права собственности не признаны незаконными. На основании изложенного суд по делу № А63-7797/2011 сделал вывод о добросовестности приобретения ООО «Руссистемс» спорного имущества, а также то, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Элекс» по его воле на законных основаниях. По мнению заявителя, такое толкование Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта как дела со схожими фактическими обстоятельствами может быть признано существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу № А63-7799/2011 в удовлетворении заявления акционеров ОАО «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск, Цахилова Владислава Дмитриевича, г. Пятигорск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу № А63-7799/2011 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2014 по делу № А63-7799/2011, акционеры ОАО «Элекс» Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 03.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014, которое отложено на 24.11.2014.

В судебном заседании 24.11.2014 представитель акционеров ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда об отказе в пересмотре определения суда от 30.03.2012 о прекращении производства по делу отменить, поскольку считает, что дело подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 28.05.2014 по делу № А63-7799/2011, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя акционеров, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из заявления акционеров об отменене определения от 30.03.2012 о прекращении производства по делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства они считают толкование Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А63-7799/2011.

Как видно из материалов дела и определения от 30.03.2012 суд прекратил производство по делу № А63-7799/2011, поскольку один из ответчиков - ООО «Максимум», являющийся стороной по всем оспариваемым сделкам и организацией, проводившей открытый аукцион, в отношении которого заявлены требования о признании недействительным, ликвидирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мнение суда по делу № А63-7797/2011 о добросовестности приобретения ООО «Руссистемс» спорного имущества, а также то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Элекс» по его воле на законных основаниях, не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу № А63-7799/2011 о прекращении производства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  доводы заявителей о том, что  выводы суда по делу № А63-7797/2011 являются доказательством наличия существенных для дела № А63-7799/2011 обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, является необоснованными.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  также не представили.

С учетом установленных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление акционеров ОАО «Элекс» о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, является  необоснованным и не соответствует действующему законодательству, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 03.30.2012

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу № А63-7799/2011 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела  допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу № А63-7799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                     О.В. Марченко