Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А63-2995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-2995/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения Ставропольского отделения № 5230 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-2995/2014 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению Завалей Сергея Павловича о включении его требований в сумме                       1 850 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 2631803444, ОГРН 1122651032932,                                          г. Невинномысск),

при участии в судебном заседании Завалей Сергея Павловича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал» Рудоманова С.Н., представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Рулевой Е.В. (доверенность от 14.07.2014 № СКБ-09/946), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Империал» Королевой О.С., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее -            ООО «Империал», общество, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением                     о признании ООО «Империал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2014 в отношении ООО «Империал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника Завалей С.П. обратился                с заявлением о признании его требований к ООО «Империал» установленными                          и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 1 850 000 руб.

Определением суда от 11.08.2014 признаны обоснованными требования Завалей С.П. к ООО «Империал» в сумме 1 850 000 руб. Временный управляющий должника обязан судом включить требования Завалей С.П. в реестр требований кредиторов должника                   в третью очередь. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по платежам.

Не согласившись с таким определением, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), являющейся кредитором должника, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2014  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные                             в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы .материального и процессуального права. По мнению апеллянта, Завалей С.П. не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности.

От должника в лице генерального директора Королевой О.С., Завалей С.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу с обосновывающими документами, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.11.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временный управляющий должника, генеральный директор должника и Завалей С.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов на нее, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                   и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании 18.11.2014 - 25.11.2014 не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От временного управляющего должника, не явившегося в продолженное после перерыва судебное заседание, поступило письменное ходатайство,  в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционною жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                         в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 11.08.2014 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 между Завалей С.П. и должником заключен договор займа, по условиям которого Завалей С.П. предоставил ООО «Империал» денежные средства в размере 1 850 000 рублей до 31.12.2013. Денежные средства внесены в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру общества от 31.01.2013 № 807. Должник обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Определением суда от 29.05.2014 в отношении ООО «Империал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Завалей С.П. обратился с заявлением о признании его требований к ООО «Империал» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 1 850 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом                          в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,                     в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия                   в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику                        и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются                  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда                               о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Завалей С.П. обратился                     с заявленными требованиями до истечения срока предъявления кредиторами требований               с целью участия в первом собрании кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены                          в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных                   и материально-правовых интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                     с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71                         и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,                 в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете                   и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором,                 а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов             в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,                           в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит               к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,               а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов                   в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Завалей С.П.  в обоснование своих требований представил суду договор займа от 31.01.2013, по условиям которого Завалей С.П. предоставил ООО «Империал» денежные средства в размере 1 850 000 руб. до 31.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру общества от 31.01.2013 № 807, а также актом сверки взаимных расчетов от 23.06.2014 подписанным между Завалей С.П. и ООО «Империал», согласно которому задолженность должника перед Завалей С.П. по договору  составляет 1 850 000 руб. Представленные заявителем договор и акт подписаны сторонами, со стороны общества скреплены фирменной печатью. Кроме того, суду представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа от 24.01.2013 заключенный между Завалей С.П. (продавец) и Дроздовским Н.И., Дроздовской В.А., Дроздровской А.Н., Дроздовской Е.Н. (покупатели), согласно которому продавец передал в общую долевую собственность, а покупатели купили, т.е. приняли в общую долевую собственность (по1/4 доле в праве) трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв. м, расположенную на 10 этаже  в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Кочубея, д. 177, кв. 77. Цена договора 1 850 000 руб. Согласно пункту 3 договора 1 456 760 руб. 58 коп. стоимости из                                     1 850 000 руб. покупатели уплатили продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора, а 393 239 руб. 42 коп. перечисляются из Федерального бюджета, представленных Дроздовской В.А. на получение материнского (семейного) капитала, путем перечисления на банковский лицевой счет доверенного лица продавца. Договор подписан сторонами и зарегистрирован 24.01.2013 в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в установленном законом порядке. Доказательств не исполнения данного договора, а также договора займа суду не предоставлено.

Таким образом, Завалей С.П. в обоснование своих требований представлены документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в указанном