Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А25-1111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 декабря 2014 года                                                                             Дело  № А25-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2014 по делу № А25-1111/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ОГРН 1020900509156, ИНН 0901006512) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» Петижева А.М. (доверенность № 47 от 08.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – лизинговая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 20.08.2014 суд принял заявление лизинговой компании, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление лизинговой компании возвратить, указывая, что обществом не подтвержден факт невозможности взыскания задолженности вне процедур банкротства, а заявления не соответствуют требованиям статей 37-41 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подлежат возвращению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение отменить, заявление о признании должника банкротом возвратить заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2014 по делу № А25-1111/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Лизинговая компания обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением от 30.06.2014 заявление оставлено без движения до 31.07.2014.

Определением от 31.07.2014 суд продлил процессуальный срок, предоставленный заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 22.08.2014.

Определением суда от 20.08.2014 заявление лизинговой компании о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.09.2014.

Полагая, что заявление принято с нарушением Закона о банкротстве, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при принятии заявления о признании должника банкротом суд проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 7, 33, 39, 40 Закона о банкротства. При этом обоснованность требований заявителя судом при принятии заявления не устанавливается.

О принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение в соответствии с требованиями статьи 42 Закона о банкротстве.

Из анализа документов, приложенных лизинговой компанией к заявлению о признании должника банкротом, следует, что перечень приложенных документов соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель общества, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал, что подаче заявления о признании должника банкротом должно предшествовать обращение лизинговой компании о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Указанный довод апеллянта является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора достаточно, чтобы требование о признании должника банкротом было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные судебные акты представлены лизинговой компанией при подаче заявления.

Поскольку имелись основания для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и поданное заявление соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2014 по делу № А25-1111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко