Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А25-1890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А25-1890/2013

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в лице общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А25-1890/2013 (судья Миллер Д.В.) по иску к крестьянскому-фермерскому хозяйству в форме общества с ограниченной ответственностью Домбай (ОГРН 1020900669240, ИНН 0906009813, адрес: 369387, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, ул. О.Касаева, д. 14), о взыскании 10 414 рублей 20 копеек платы за провоз тяжеловесного груза,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ Упрдор Москва- Бобруйск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству в форме общества с ограниченной ответственностью Домбай (далее - ответчик, КФХ в форме ООО Домбай) о взыскании 10 414 рублей 20 копеек платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам федерального значения.

Решением от 24.03.2014 по делу № А25-1890/2013 исковые требования ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск были удовлетворены в полном объеме и с КФХ в форме ООО Домбай взыскано 12 458 рублей 20 копеек, в том числе: 10 414 рублей 20 копеек платы за провоз тяжеловесного груза, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 137 от 22.10.2013,  44 рубля судебных издержек на почтовые расходы.

25.08.2014 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о взыскании судебных расходов в размере 28 783 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А25-1890/2013 заявление Федерального казенного учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" удовлетворено частично. Взыскано с крестьянского-фермерского хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью Домбай в пользу Федерального казенного учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 07.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А25-1890/2013, общество в интересах учреждения обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований в сумме 23 783 рублей 46 копеек отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов в заявленной сумме не являются чрезмерными.

Определением от 24.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2014 по делу № А25-1890/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество в пределах установленного срока обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А25-1890/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик) и ООО "Ропот и партнеры" (исполнитель) заключили государственный контракт № 01/2013-ЮС на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). Перечень и требования к оказанным услугам, являющимися предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта),(т. 1 л.д. 20 - 31).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки выполненных работ от 04.12.2013 и от 06.08.2014, усматривается, что ООО "Ропот и партнеры" подготовило 15 претензионных писем о необходимости погашения образовавшейся задолженности и направило их должникам, а также 21 исковое заявление, которые также направило в арбитражные суды (т. 3 л.д. 11 - 14, 20 - 21).

Согласно вышеуказанным актам сдачи-приемки стоимость услуг по претензионной работе составляет 3 454 рублей по одному акту, по исковому производству - 25 329 рублей 46 копеек.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 296 от 18.08.2014 (т. 3 л.д. 18, 25).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд, участие представителя истца - Замыцковой М.И. в судебном заседании 20.03.2014 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области.

Кроме того, заявителем были понесены расходы по составлению и направлению претензии по делу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг по юридическому сопровождению от 04.12.2013 на сумму 3 454 рублей, которые судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку расходы, понесенные заявителем в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию спора, не могут быть отнесены к числу судебных расходов, в связи с тем, что рассмотрение дела начинается с момента подачи искового заявления и возбуждения производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем оказанных юридических услуг пришел к выводу, что фактически расходы истца на представителя состоят стоимости составления искового заявления и участия в судебном заседании  представителя  Замыцковой М.И. 20.03.2014 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, а поэтому пришел к выводу  о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов в связи с чрезмерностью.

При этом суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей и об отказе в удовлетворении требований