Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А63-1333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

01 декабря 2014 года                                                                                Дело № А63-1333/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу  № А63-1333/2014 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича         (г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032) к администрации города Пятигорска                 (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575), третьи лица: Тузенко Людмила Ивановна                 (г. Пятигорск, ОГРНИП 313265101700548), Григорян Борис Кароевич (г. Пятигорск) о признании незаконным бездействия,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пятигорска (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 85 кв. м в районе жилого дома № 169 по ул. Первомайская для размещения объекта торговли и земельного участка ориентировочной площадью 1 250 кв. м в районе Скачки Промзона-2 по ул. Производственной для размещения складских помещений и обязании администрации провести торги по продаже права аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тузенко Л.И. и Григорян Б.К.

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия у администрации права на предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при отсутствии правил землепользования и застройки.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 4224/10 от 14.09.2010, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7638/11 от 15.11.2011.

Отзывы на жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 04.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлениям Григоряна Б.К. и Тузенко Л.И. администрацией проводилась процедура предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта. В газете «Пятигорская правда» от 28.11.2013 на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация разместила информацию о том, что на основании обращения Григоряна Б.К. о размещении объекта торговли на земельном участке ориентировочной площадью 85 кв. м предлагается предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения данного объекта в районе жилого дома № 169 по ул. Первомайской, а также о том, что на основании обращения Тузенко Л.И. о размещении складских помещений на земельном участке ориентировочной площадью 1250 кв. м предлагается предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения данного объекта в районе Скачки Промзона-2.

Ознакомившись с сообщением, заявитель 04.12.2013 обратился в администрацию города с заявлениями о предоставлении в аренду указанных земельных участков.

Письмом от 23.12.2013 № 08-5160-м администрация отказала заявителю в предоставлении земельных участков, в связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в газете «Пятигорская правда» была опубликована соответствующая информация о предоставлении в аренду земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов. Данные публикации носят информационный характер и не предполагают подачу встречных заявлений.

Полагая, что бездействие администрации города Пятигорска по организации и проведении торгов на право заключения договора аренды указанных земельных участков является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не регулирует случай, если на земельный участок претендуют несколько лиц. В этом случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 31.12.2013 установлен запрет городским округам на предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» город-курорт Пятигорск Ставропольского края наделен статусом городского округа.

Судом первой инстанции установлено, что Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска не утверждались.

До 31.12.2013 процедура выбора земельных участков и предварительного согласования места размещения объектов не завершена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 31.12.2013 и до принятия правил землепользования и застройки муниципального образования                     г. Пятигорск у администрации отсутствовало и отсутствует право на совершение действий по предоставлению испрашиваемых земельных участков для строительства (статьи 30 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем оспариваемое бездействие администрации утратило незаконный характер и не может быть признано незаконным.

Поскольку у администрации отсутствует право на совершение действий по предоставлению испрашиваемых земельных участков для строительства, оспариваемое бездействие не  может нарушить права и законные интересы заявителя.

При этом удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае, отсутствует совокупность названных условий, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4224/10 от 14.09.2010 и № 7638/11 от 15.11.2011 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного спора отличны от конкретных дел указанных заявителем.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.         

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу               № А63-1333/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича   в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило