Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А22-846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-846/2013

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего Дорджиева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу № А22-846/2013 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению Бальшаевой Делгиры Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 675 руб. 20 коп.,

о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (358014, г. Элиста, АТО «Город Шахмат» блок секция 9.1.3., ком. 9; ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») в лице филиала ОАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением                         о признании открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КалмЭнергоКом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Дорджиев А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы     в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172.

Решением суда от 04.02.2014 в отношении должника завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден                    Дорджиев А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании ОАО «КалмЭнергоКом» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества опубликованы                            в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26 (№ 61030140418).

В ходе конкурсного производства по делу Бальшаева Д.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении с реестр требований кредиторов должника ОАО «КалмЭнергоКом» задолженности в размере 16 675 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.06.2014 требования Бальшаевой Д.А. удовлетворены. Суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «КалмЭнергоКом» задолженность перед Бальшаевой Д.А.  в размере 16 675 руб. 20 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность заявленных требований, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по платежам.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, требования о взыскании долга подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с тем, что связаны с перерасходом аванса, выданного работнику, и относятся к трудовым спорам, а в последующем на основании решения суда подлежат включению в первую очередь требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 09.06.2014 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты                   с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей                            100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бальшаева Д.А. работает бухгалтером – кассиром в ОАО «КалмЭнергоКом» по трудовому договору № 1007 от 01.04.2008.

На основании приказа руководителя ОАО «КалмЭнергоКом» от 31.12.2010 № 696-П «О порядке возмещения расходов, осуществленных сотрудниками за свой счет в интересах ОАО «КалмЭнергоКом» в целях своевременного обеспечения производственной деятельности ОАО «КалмЭнергоКом» товарами (работами, услугами),  сотрудникам (подотчетные лица) предоставлено право приобретать товары (работы, услуги) в интересах компании за счет собственных средств с последующим возмещением им расходов.

Согласно приказу руководителя ОАО «КалмЭнергоКом» от 02.10.2012 № 4126-бп                    «О возмещении работнику организации расходов, произведенных им за свой счет в интересах ОАО «КалмЭнергоКом»» на основании отчетных документов работника предприятия приказано выплатить в порядке возмещения расходов Бальшаевой Д.А.                   30 425,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основании приказа руководителя компании от 02.10.2012 № 412-бп Бальшаевой Д.А. частично выплачены денежные средства в порядке возмещения расходов.

В связи с частичным погашением произведенных расходов за ОАО «КалмЭнергоКом» образовалась перед Бальшаевой Д.А. задолженность в размере                          16 675,20 руб., которая  подтверждается материалами дела, а также подписанными сторонами актами сверок расчетов от 12.04.2014 и 26.05.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим Дорджиевым А.В., что между Бальшаевой Д.А. и конкурсным управляющим Дорджиевым А.В. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2014 согласно которому за ОАО «КалмЭнергоКом» числится задолженность перед заявителем в размере 16 675,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи                  71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что задолженность ОАО «КалмЭнергоКом» возникла в связи с совершением Бальшаевой Д.А. гражданско-правовой сделки в интересах общества, которая была одобрена и частично оплачена, следовательно, задолженность перед Бальшаевой Д.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку задолженность связана с перерасходом аванса, выданного работнику, и относится к трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая, что требования Бальшаевой Д.А. не связаны с задолженностью по оплате труда, не имеется трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования заявителя                              о возмещении понесенных расходов в пользу должника, подлежат рассмотрению в деле                 о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов третьей  очереди.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в рамках заявленных требований, установленным судами первой                 и апелляционной инстанций и основаны неверном толковании норм материального                         и процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                   у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 09.06.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270             АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу                        № А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                       Ю.Б. Луговая