Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А63-6752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

01 декабря 2014 года                                                                          Дело № А63-6752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания» (г. Пятигорск, ОГРН 1112651028379): Каргасеко Р.В. по доверенности от 24.02.2014; в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу № А63-6752/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания» (далее – компания)  о взыскании суммы основного долга в размере 679 889 рублей 10 копеек, пени в размере 80 018 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества основной долг в размере 679 889 рублей 10 копеек и пени в размере 80 018 рублей. Судебный акт мотивирован  неоплатой принятого товара.

Не согласившись с указанным решением,  компания  подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, ссылаясь на неполное исследование материалов дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что  сумма пени явно несоразмерна.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонтно-жилищная компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар – строительные  материалы на общую сумму 1 034 880 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1256 от 30.11.2012, № 1492 от 29.12.2012, № 1493 от 29.12.2012, № 87 от 31.01.2013, № 206 от 28.02.2013, № 346 от 29.03.2013, № 489 от 30.04.2013, № 597 от 31.05.2013, № 721 от 28.06.2013, № 858 от 30.07.2013, № 1158 от 27.09.2013, № 1159 от 27.09.2013, № 1660 от 30.12.2013, № 1661 от 30.12.2013.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 21 от 02.04.2014 с предложением до 20.04.2014 погасить имеющуюся задолженность, указанная претензия получена ответчиком 09.04.2014, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Однако ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не оплатил, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 679 880 рублей 10 копеек.

В связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными № 1256 от 30.11.2012, № 1492 от 29.12.2012, № 1493 от 29.12.2012, № 87 от 31.01.2013, № 206 от 28.02.2013, № 346 от 29.03.2013, № 489 от 30.04.2013, № 597 от 31.05.2013, № 721 от 28.06.2013, № 858 от 30.07.2013, № 1158 от 27.09.2013, № 1159 от 27.09.2013, № 1660 от 30.12.2013, № 1661 от 30.12.2013. Указанные накладные подписаны уполномоченными лицами и имеют оттиски печатей как истца, так и ответчика.

Таким образом, ответчик принял поставленный товар, претензий по качеству не предъявлял, однако поставленный товар не оплатил  в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что ООО «РЖК» надлежащим образом не исполнило свои обязанности перед ООО «БИТ», в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности.

Вместе с тем истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 80 018  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 15.06.2014 (548 дней) от суммы задолженности, на момент обращения в иск составлявшей 1 009 880  рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Согласно п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно требованиям истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 80 018  рублей за период с 08.12.2012 по 15.06.2014 (548 дней), однако сумма процентов за указанный период с суммы долга составляет 126 624 рублей 10 копеек (1009880 * 548*8,25/3600).

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ссылка о необоснованном отказе в  снижении суммы процентов в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при определении размера процентов суд первой инстанции учел минимальную ставку рефинансирования Банка России, при этом истец предъявил к взыскании сумму меньшую, чем возможную к взысканию. 

Кроме того, доказательств чрезмерности или несоразмерностью предъявленной  к взысканию суммы не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении решения суда первой инстанции изменить в части размера неустойки (уменьшения размера неустойки) и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по                           делу № А63-6752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков