Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А18-139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-139/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкросс» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.08.2014 по делу № А18-139/2014 по заявлению государственного унитарного предприятия «Дирекция по реализации ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкросс» о понуждении к исполнению договорного обязательства, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Техкросс» - Газгиреева М.А.-М. (директор), Богатырева М.И., доверенность от 25.11.2014; от государственного унитарного предприятия «Дирекция по реализации ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» - Мальсагова М.А., доверенность от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Дирекция по реализации ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (далее - истец, ГУП «Дирекция ФЦП «СЭР РИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкросс» (далее - ответчик, общество) о понуждении к исполнению договорного обязательства.

В связи с тем что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по установке ветеринарного оборудования, истец обратился в суд с требованием обязать ООО «Техкрос» установить указанное оборудование.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании государственного контракта №010/11-С от 19.01.2011 не соответствующим нормам гражданского кодекса, признании ничтожным дополнительного соглашения №025-2011/ГК010/11С и взыскания с предприятия в пользу общества 7 603 251 рублей.

Решением от 11.08.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика исполнить обязательства по государственному контракту №010/11-С от 19.01.2011 года, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 контракта по установке в ветеринарных лечебницах, расположенных в сельских поселениях: Галашки, Мужичи, Яндаре, Ср. Ачалуки, Троицкое, Экажево, Альтиево, Насыр-Корт, ветеринарного оборудования. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Принял отказ общества от встречных исковых требований и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Директор общества пояснил, что в суде первой инстанции был заявлен полный отказ от встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт: № №010/11-С от 19.01.2011 (далее - Контракт) на строительство 8-ми ветеринарных лечебниц в с.п. Галашки, Мужичи, Яндаре, Ср. Ачалуки, Троицкое, Экажево, Альтиево, Насыр-Корт.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Строительство 8-ми ветеринарных лечебниц в с.п. Галашки, Мужичи, Яндаре, Ср.Ачалуки, Троицкое, Экажево, г. Назрань (Альтиево, Насыр-Корт)» под ключ».

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными и привлеченными силами на свой страх и риск в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 16 настоящего Контракта.

Как видно из содержания представленных одноименных постановлений Правительства Республики Ингушетия "Об утверждении проектно-сметной документации" (от 2 марта 2011 года №№ 66, 68-69, 73, 75-78) в утверждаемой проектно-сметной документации по объектам - ветеринарным лечебницам наряду с другими позициями отражена позиция "оборудование" с указанием сметной стоимости строительства в ценах IV кв.2010г с учетом НДС.

В соответствии с протоколом согласования контрактной цены, составленным на основе сводного сметного расчета и являющегося приложением №1 к Контракту, итоговая стоимость ветеринарного оборудования с учетом НДС составляет 5 145 210 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.2. Контракта цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с разделом 16 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Контракта оплата фактически выполненных работ производится после подписания форм КС-2 (актов приемки выполненных работ и форм КС-3 (справок стоимости выполненных работ) в течение десяти рабочих дней с момента поступления бюджетных средств на счет заказчика, с удержанием 30 % в счет погашения раннее выданного аванса.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ производится за счет федерального и республиканского бюджетов по ценам, определенным проектно-сметной документацией.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 19.01.2011, окончание работ 19.01.2012 (п.3.1 Контракта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заказчик выполнил свои обязательства за выполненные работы в полном объеме, подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил.

В материалы дела представлен государственный контракт: № №010/11-С от 19 января 2011 года, протокол согласования контрактной цены (приложение №1 к Контракту), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.06.2013, по которому задолженность в пользу ООО " Техкросс" составляет 869 630 рублей 61 копеек, платежные поручения за 2011 - 2012гг, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные заявленные требования.

В связи с отказом от встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявленным требованиям.

Кроме того, ранее по делу А18-220/13 общество обращалось с иском к предприятию «о расторжении контракта и возмещении ущерба». Дело А18 -220/13 также прекращено в связи с отказом от иска истцом.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.08.2014 по делу № А18-139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков