Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А63-1252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-1252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокугультинское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-1252/2014

по иску открытого акционерного общества «Новокугультинское» (с. Новая Кугульта, Труновский район, Ставропольский край, ОГРН 1032601680418)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» (г. Новоалександровск, Ставропольский край, ОГРН 1022602820712)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива»: представитель Фенина Т.М. (по доверенности от 01.10.2014);

от открытого акционерного общества «Новокугультинское»: представитель Семенов Р.Р. (по доверенности от 10.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокугультинское» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» (далее по тексту – общество) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:05:0:0193 в размере 188 106 080,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491 719 рублей.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказано. Одновременно, суд взыскал с акционерного общества в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просить его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-1252/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Подлесненское» и долевыми собственниками земельных участков заключен договор аренды единого земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:0193, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Труновский район, село Подлесное для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 6 576, 33 га. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2006.

11.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Подлесненское» и акционерным обществом заключен договор купли-продажи от № 12/010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Подлесненское» передало в собственность акционерного общества незавершенное производство на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:05:0:0193, на площади 1 350 га, в виде посевов озимой пшеницы.

Из акта приема-передачи от 12.03.2010 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Подлесненское» передало, а акционерное общество приняло 12.03.2010 незавершенное производство на земельном участке кадастровый номер 26:05:0:0193 на площади 1350 га в виде посевов озимой пшеницы. Одновременно, акционерному обществу переданы права и обязанности арендатора по договору от 30.10.2006 на земельный участок общей площадью 6 572,33 га. Данный договор не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29.09.2010 заключен договор с дополнительным соглашение к нему от 17.03.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Подлесненское» уступило свои права и обязанности по договору от 30.10.2006 обществу на земельный участок с кадастровым номером 26:05:0:0193, площадью 6 576,35 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Труновский район, село Подлесное. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 08.12.2010 и 11.07.2011 соответственно.

Наличие зарегистрированного права аренды на земельный участок за обществом «Агрофирма «Золотая Нива» (ответчик) явилось основанием для отказа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации договора от 11.03.2010 № 12/010 подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Подлесненское» и акционерным обществом.

Акционерное общество полагает, что общество без оснований в период с 2012 по 2013 года использовало земельный участок с кадастровым номером 26:05:0:0193, что лишило акционерное общество возможности использовать земельный участок в своих интересах, что в свою очередь повлекло неосновательное обогащение общества в виде невозможности неполучения акционерным обществом соответствующей прибыли от использования в хозяйственной деятельности земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «Подлесненское» ликвидировано вследствие банкротства, о чем 30.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу № А63-1960/2011 установлено, что договор купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 в части уступки прав является незаключенным, вследствие отсутствия его государственной регистрации. Судом также установлено, что у акционерного общества не возникли права в отношении земельного участка по договору купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 до момента его государственной регистрации.

С момента рассмотрения по существу судом первой инстанции исковых требований и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено доказательств о том, что произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 в части уступки прав и обязанностей арендатора на земельный участок с кадастровым номером 26:05:0:0193, в связи с чем, такой договор в силу положений статьей 164, 389, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Доводы акционерного общества, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у него прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:0193 со ссылкой на договор от 11.03.2010 № 12/010, не прошедший государственную регистрацию фактически повторяют доводы, заявленные им суду первой инстанции. Однако, они не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку моментом возникновения права на земельный участок, является момент государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости, то есть в рассматриваемом случае договора аренды земельного участка от 11.03.2010 № 12/010.

Как правильно указал суд первой инстанции, в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу № А63-1960/2011 не установлена порочность договора от 11.03.2010 № 12/010 и суд отказал в удовлетворении требований общества о признании указанного договора незаключенным, что не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества по делу № А63-1960/2011 в части признания договора от 11.03.2010 № 12/010 незаключенным явилось то обстоятельство, что данный договор является незаключенным в силу закона, поскольку он не прошел процедуру государственной регистрации. Кроме того, признание договора судом незаключенным, не восстанавливало нарушенные права общества. Исходя из указанных обстоятельств, довод акционерного общества об отсутствии порочности в договоре от 11.03.2010 № 12/010 судом не принимается, поскольку, в случае, если договор является незаключенным в силу закона (не зарегистрирован в органе государственной регистрации), он не порождает предусмотренных законом правовых последствий, в связи с чем, наличие, либо отсутствие в нем порочности не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из существа заявленных требований. Данное обстоятельство также не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции также правильно указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:05:0:0193 выбыл из пользования акционерного общества добровольно и с 01.08.2011 находится в пользовании общества, который в силу заключенного договора уступки прав и обязанностей от 29.09.2010 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2010 № 26-26/34/034-2010-020 является его титульным арендатором. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества также подтвердил данное обстоятельство.

С учетом изложенного акционерное общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что является титульным арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:0193 и общество без установленных законом и договором оснований осуществляло пользование этим земельным участком в спорный период и соответственно неосновательно обогатилось за счет истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правовых оснований для его отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на акционерное общество, поскольку судебный акт принят не в его пользу, однако взысканию не подлежит, так как уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-1252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Ю.Б.Луговая  

                                                                                                                               И.Н.Егорченко