Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А63-11695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 28 ноября 2014 года Дело № А63-11695/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-11695/2013 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Ставрополь, ОГРН 1142651013889, ОГРН 6725000810) о взыскании 16 850 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ника» (далее – ответчик, общество) о взыскании о взыскании 16 850 руб. 00 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 44 руб. 00 коп. почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания 16 850 руб. платы за проезд тяжеловесного груза прекращено, в связи с отказом истцом от иска в данной части, в удовлетворении остальной части иска отказано. 22.07.2014 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 28 783 руб. 46 коп., из которых 3 454 руб. по оплате за претензионную работу и 25 329 руб. 46 коп. за исковое производство. Определением суда от 05.09.2014, с учетом исправительного определения от 05.09.2014, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Ника» на ООО «Ника», заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества в пользу учреждения 2 500 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым определением суда, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается факт оказания учреждению представительских услуг, которые были приняты истцом без замечаний и возражений, а также факт оплаты оказанных услуг. Таким образом, у суда не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы. Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 05.09.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Судом установлено, что в обоснование заявленных требований учреждением представлены следующие документы: государственный контракт № 01/2013-ЮС от 19.09.2013 с приложением; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 о выполнении работ на этапе «претензионная работа» с указанием стоимости за единицу в размере 3 454 руб. 00 коп. и на общую сумму 51 810 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.07.2014 о выполнении работ на этапе «исковое производство» с указанием стоимости за единицу в размере 25 329 руб. 46 коп. и на общую сумму 253 294 руб. 60 коп., приложение к акту сдачи-приемки от 11.07.2014 с указанием номера арбитражного дела и оказанных услуг по данному делу: подготовка искового заявления для направления в суд, направление ответчику копии искового заявления, оплата государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, оплата государственной пошлины за подачу иска в суд, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов; платежное поручение № 378 от 16.07.2014 на сумму 253 294 руб. 60 коп. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 2 500 руб. (из расчета оказания услуг по составлению искового заявления). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание отсутствие особой сложности дела, дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, небольшой объем материалов дела, объем выполненных представителем учреждения работ (подготовка искового заявления для направления в суд, направление ответчику копии искового заявления, оплата государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, оплата государственной пошлины за подачу иска в суд, направление иска в суд), ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов. Отказывая в удовлетворении требований в части, суд верно указал на то, что претензионная работа проведена представителем в процессе досудебного порядка урегулирования спора и не относится к судебным издержкам, а подготовка искового заявления включает в себя формирование пакета документов, направление копии искового заявления ответчику и оплату госпошлины за подачу иска. Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем требования учреждения правомерно удовлетворены в части. Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения и не опровергают выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № А63-11695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А15-3278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|