Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А63-5503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 ноября 2014 года                                                                          Дело № А63-5503/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полтавской Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу                      № А63-5503/2013 (судья Чернобай Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полтавской Надежды Васильевны,         с. Курсавка

к Андроповскому районному потребительскому обществу (ИНН 2603005651, ОГРН 1022603630455), Калайчеву Юрию Аврамовичу, с. Курсавка

о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2012,

при участии в заседании представителей:

от ИП Полтавской Надежды Васильевны: Попова Т.С.: (доверенность 14.05.2014), Сердюков В.Н. (доверенность 14.04.2014);

от Андроповского районного потребительского общества: Евдокимова Е.П. (доверенность от 24.11.2014), Дениченко И.Н. (доверенность от 04.07.2014),

от Калайчева Ю.А.: Чопозов Г.П. (доверенность от 19.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Полтавская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к потребительскому кооперативу Андроповскому районному потребительскому обществу (далее - кооператив), Калайчеву Ю.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012.

Иск обоснован тем, что в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) оспариваемая сделка заключена в отсутствие решения общего собрания пайщиков кооператива.

Решением суда от 06.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что сделка одобрена решением общего собрания уполномоченных пайщиков, поэтому нет оснований для признания ее недействительной. Факт причинения оспариваемой сделкой убытков кооперативу либо истцу не доказан.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда от 06.11.2013 отменено, договор купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012, заключенный между кооперативом и Калайчевым Ю.А., признан недействительным.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что уставом кооператива не урегулированы вопросы, связанные с формированием альтернативного органа (общего собрания уполномоченных потребительского общества), наделенного правом принимать решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, в том числе об отчуждении недвижимого имущества, поэтому такое решение вправе было принимать только общее собрание пайщиков кооператива, однако такое решение не принималось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах, а выводы, сделанные апелляционным судом, являются преждевременными.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы определения времени (давности) выполнения реквизитов договора купли- продажи от 17.05.2012.

В судебном заседании представители Полтавской Н.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 и удовлетворить исковые требования.

Представители кооператива и Калайчева Ю.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчики полагают, что в деле имеются доказательства предварительного и последующего одобрения спорной сделки. Нарушение процедуры избрания уполномоченных пайщиков кооператива, может служить основанием для признания договора недействительным как оспоримой сделки, а не ничтожной.

В судебном заседании 25.11.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.11.2014.

 Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба Полтавцевой Н.В. подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору от 17.05.2012 кооператив в лице его председателя правления Золочева В.М. продал Калайчеву Ю.А. здание кондитерского цеха с кадастровым номером 26:17:061403:1101 площадью 267,9 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Стратийчука, 97 (том 1 л.д. 84-86).

18 марта 2013 года зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от кооператива к Калайчеву Ю.А.  (свидетельство серии 26-АИ № 086616).

Полагая, что сделка купли-продажи от 17.05.2012, не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключена в отсутствие решения общего собрания пайщиков и фактически совершена после 17.05.2012, пайщик кооператива Полтавская Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что председатель кооператива при реализации спорного имущества действовал с одобрения общего собрания уполномоченных пайщиков. Оспариваемая сделка не причинила кооперативу убытков, что в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, которая применена судом по аналогии закона, исключает возможность признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности потребительских обществ регламентировано Законом о потребительской кооперации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о потребительской кооперации потребительское общество создается и действует на основе, в том числе принципа демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества).

Из представленного в материалы дела Устава Андроповского районного потребительского общества, от 19.05.1998 (том 6 л.д. 46 – 68) следует, что указанное общество является добровольным объединением граждан и(или) юридических лиц, созданным по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (пункт 1.1 Устава).

Кооператив в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и другими законами (пункт 1.2 Устава).

В пункте 2.1 Устава определены цели кооператива: удовлетворение материальных, социальных и иных потребностей пайщиков.

В статье 11 Закона о потребительской кооперации закреплено право пайщика обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающего интересы пайщиков.

Истец является пайщиком кооператива, что подтверждается справкой от 29.05.2013 (том 1, л.д. 13) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Вопросы, отнесенные указанным Законом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 Закона о потребительской кооперации).

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (пункт 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации).

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона о потребительской кооперации, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму (пункт 2 статьи 17 названного Закона).

Из анализа приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что единственным органом потребительского общества, уполномоченным принимать от его имени решения об отчуждении недвижимого имущества, является общее собрание пайщиков потребительского общества либо, в случае создания в потребительском обществе кооперативных участков, собрание уполномоченных потребительского общества. Во втором случае уставом общества должен быть определен порядок избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка.

Уставом кооператива, утвержденным 19.05.1998  определено, что высшим органом общества является общее собрание  общества. Свои полномочия высшего органа общее собрание общества осуществляет через собрание пайщиков кооперативных участков общества и общее собрание уполномоченных обществом (раздел 6 Устава) (том 6 л.д. 54).

В разделах 7, 8 устава определены правомочия кооперативного участка общества, а также компетенция общего собрания уполномоченных обществ.

При этом порядок образования участков, избрание уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка положения устава не содержат.

Поскольку уставом кооператива не урегулированы вопросы, связанные с формированием альтернативного органа (общего собрания уполномоченных потребительского общества), уполномоченного принимать решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, следовательно, имеющиеся в материалах дела копии постановлений отчетно-выборных общих собраний пайщиков кооперативных участков, датированные февралем 2010 года (том 4 л.д. 57, 67, 87, 98, 111, 122) не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих избрание уполномоченных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации.

В такой ситуации решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, в том числе об отчуждении недвижимого имущества, вправе было принимать только общее собрание пайщиков кооператива.

Однако из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по вопросу отчуждения здания кондитерского цеха общее собрание пайщиков кооператива не созывалось, соответствующего решения указанным собранием не принималось.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации, предусматривающего возможность отчуждения недвижимого имущества потребительского общества исключительно с согласия общего собрания пайщиков этого общества и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 17.05.2012 по основаниям совершения сделки неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при превышении органом юридического лица тех полномочий, которые предоставлены ему законом, но ограничены его учредительными документами. Законом о потребительской кооперации и уставом кооператива не предоставлено право отчуждения объектов недвижимости без согласия общего собрания пайщиков.

Согласно пункту 3 статьи 50, статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 5 Закона о потребительской кооперации, потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Следовательно довод ответчиков о том, что по рассматриваемому спору истец должен доказать причинение оспариваемой сделкой убытков, является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда от 06.11.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. и 2000 руб. уплачено им при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции. В этой связи с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы в сумме по 3000 руб. с каждого.

С учетом итогов рассмотрения спора, требование Калайчева Ю.А. о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу                      № А63-5503/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012, заключенный между Андроповским районным потребительским обществом и Калайчевым Юрием Аврамовичем.

Взыскать с Андроповского районного потребительского общества в пользу Полтавской Надежды Васильевны 3 000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Калайчева Юрия Аврамовича в пользу Полтавской Надежды Васильевны 3 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко