Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А20-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2405/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 по делу № А20-2405/2014 по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм», г. Нальчик, о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Умеркина Д.И. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Махрова И.И. (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник).

Решением от 26.08.2014 должник признан, несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.02.2015. Конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет средств должника.

Не согласившись с принятым решением, представитель учредителей - общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ликвидатором не был соблюден порядок ликвидации юридического лица, а также не было установлено наличие признаков банкротства.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2014 №1080 должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 17.04.2000, с 15.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020300967587 и осуществляет деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества, покупке и продаже нежилых зданий и помещений.

14.04.2014 учредителями должника, обществом с ограниченной ответственностью "Нэмо", обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" и Цырендоржиевой Н.К. на внеочередном собрании общества было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, назначении ликвидатором Махровой И.И. 16.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества.

Между тем, учитывая внешние признаки, суд первой инстанции не проверил обоснованность и своевременность обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а статья 71 этого же Кодекса обязывает арбитражный суд на основании оценки доказательств, представленных заинтересованными лицами, проверить соблюдение порядка добровольной ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установить наличие (отсутствие) оснований для его ликвидации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок ликвидации юридического лица, обязывает ликвидационную комиссию осуществить следующие мероприятия: поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принять меры к выявлению кредиторов и к получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица; составить после окончания срока для предъявления требований кредиторами промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, который должен быть утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Установив на основании сведений, содержащихся в том числе в промежуточном ликвидационном балансе должника, факт недостаточной стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд вправе принять решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ликвидатора, не проверил надлежащим образом соблюдение порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не предложил заявителю на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие указанные в балансе должника сведения, доказательства письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица, а также доказательства утверждения промежуточного ликвидационного баланса участником принявшим решение о его ликвидации,

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявляемых кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает исключений для отдельных юридических лиц, находящихся в процедуре ликвидации.

Между тем, как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ликвидатором инвентаризация не проводилась, промежуточный ликвидационный баланс не делался.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор не принял мер к получению дебиторской задолженности.

Доказательственное обоснование выполнения ликвидатором всех необходимых мероприятий для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, в материалы дела не представлено.

Установив обозначенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности в данном случае установить, осуществлялись ли ликвидатором какие-либо реальные мероприятия, связанные с ликвидацией должника.

По результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 по делу № А20-2405/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков