Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А15-2061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А15-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 по делу                        № А15-2061/2014 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.)

по иску Дагестанской таможни (ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс»                                    (ОГРН 1020502627749, ИНН 0541026623)

о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 № 1КС/331 и взыскании 64 305 186, 12 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО Дагстройресурс»: представитель Аслаибов М.Н. по доверенности от 11.08.2014, представитель Давудова Г.К.  от 03.03.2014,

от Дагестанской таможни: представитель Гамзатов А.М. по доверенности от 07.03.2014, представитель Гамзатов А.Г. по доверенности от 10.11.2014, представитель                   Мустафаева П.И. по доверенности от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагстройресурс» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 № 1КС/331 и взыскании 64 305 186, 12 рублей аванса.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. Спорный контракт расторгнут со ссылкой на невозможность исполнения контракта, в виду существенного изменения обстоятельств, которые не могут быть преодолены и не зависят от действий заказчика. Неосвоенные денежные средства (аванс) в размере 64 305 186, 12 рублей взысканы с ответчика в пользу истца на основании норм права о неосновательном обогащении.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 02.09.2014 отменить, в иске – отказать. Заявитель указывает, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены истцом к установленному сроку, по вине истца (своевременно не исполнено обязательство по предоставлению строительной площадки).

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции советующие доводам жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 78 от 22.11.2010) заключен государственный контракт от 03.12.2010 № 1КС/331 на выполнение строительно-монтажных работ автомобильного пункта пропуска «Гарах» Дагестанской таможни на российско-азербайджанской границе.

Сумма государственного контракта, в соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 75 525 851,12 рублей. Пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата аванса в размере не менее 40 % от суммы контракта.

Заявками на кассовый расход № 1008 от 07.12.2010 и № 985 от 06.12.2011 подрядчику из федерального бюджета в качестве аванса перечислено 75 525 851,12 рубля, что составило 100 % от суммы контракта (52 925 801 рублей и 22 600 050,12 рублей соответственно).

В соответствии с графиком производства работ на автомобильном пункте пропуска «Гарах» (приложение 1) конечный срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту определен августом 2011 года. Дополнительными соглашениями № 1/216 от 27.09.2011 № 2/163 от 20.06.2012 сторонами продлены сроки выполнения работ по контракту сначала до конца марта 2012 года, а затем до конца декабря 2013 года.

За весь период действия контракта подрядчиком согласно справкам формы КС-3 от 05.12.2011 и от 02.08.2012 работы выполнены на сумму 11 220 665 рублей.

 В ответ на претензию заказчика № 05-30/715 от 23.01.2014 подрядчик сообщил, что выполнение работ на оставшуюся сумму 64 305 186,12 рублей не представляется возможным до предоставления ему новой строительной площадки, указав при этом, что работы подлежат выполнению на территории иностранного государства – Азербайджанской Республики.

Письмом № 05-30/5832 от 07.05.2014 заказчик направил подрядчику предложение на расторжение контракта и возврате неосвоенной части аванса в течение 10 дней с момента получения письма. Письмо получено ответчиком 13.05.2014, что им не оспаривается.

В связи с неудовлетворением ответчиком данных претензии истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ООО «Дагстройресурс».

Судом установлено, что сроки выполнения работ по контракту с учетом дополнительных соглашений истекли в декабре 2013 года, при этом работы на сумму 64 305 186,12 рубля не выполнены до настоящего времени, что является достаточным основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора и возврата ему подрядчиком неосвоенных средств.

Указание подателя жалобы на то, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине заказчика, не принимается в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен ил был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд первой инстанции, верно отметил, что фактически расторжение договора связано с невозможностью его дальнейшего исполнения ввиду неразрешенных вопросов между Россией и Республикой Азербайджан о делимитации государственных границ и отсутствием каких-либо сведений о времени их завершения.

Требование ответчика о предоставлении новой строительной площадки направлено на изменение условий контракта. Вместе с тем, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие возможности изменения договора предполагается лишь в случае если имеется фактическая возможность внесения соответствующих изменений. В данном же случае изменение места расположения объекта не может быть произведено, так как ввиду специфики строящегося объекта (пункт пропуска через государственную границу), у заказчика отсутствуют соответствующие полномочия на изменение его места расположения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае судом не установлено таких исключительных случаев, расторжение контракта не противоречит общественным интересам и не влечет для подрядчика значительного ущерба, так как фактически выполненные им работы ему оплачены.

Доказательств обратного, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Таким образом, вывод суда о расторжении контракта основан на нормах права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку сумма аванса, полученная ответчиком, не была им освоена в целях исполнения контракта, она обосновано взыскана с ответчика в пользу истца на основании норм права о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 по делу                        № А15-2061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

О.В. Марченко