Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А63-11464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 ноября 2014 года                                                                        Дело № А63-11464/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по  делу № А63-11464/2014 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»  (с. Петропавловское (ИНН 2604004668 ОГРН 1022603223202),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – заявитель, ООО «Деметра», общество) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (далее – должник, СПК «Россия»).

Основанием для подачи заявления послужило ненадлежащее исполнение должником  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу      № А63- 4239/2014. С учетом частичной оплаты долга задолженность СПК «Россия» составила в денежном эквиваленте на дату подачи заявления  7 736 000 руб.

Определением суда от 22.10.2014 в принятии заявления отказано, поскольку указанная задолженность не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и не может служить основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве СПК «Россия».

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия» принять к производству. В жалобе приведены доводы о том, что положения п. 2 ст. 33 и ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат такого основания для отказа в принятия заявления к производству как наличие у должника неденежного обязательства. По мнению подателя жалобы, заявление соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Согласно представленному отзыву СПК «Россия» считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 22.10.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела видно, что обязательство СПК «Россия» перед обществом возникло ввиду ненадлежащего исполнения должником договора поставки зерна от 15.10.2011 с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2011 от 16.11.2011, договора поставки зерна от 01.11.2013.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу № А63- 4239/2014 взыскано с должника в пользу общества 2 898, 55 т фуражной пшеницы 5 класса из расчета 3 450 руб. за 1 метрическую тонну; 1000 т фуражной пшеницы 5 класса из расчета 4 000 руб. за 1 метрическую тонну; 1000 т пшеницы 4 класса из расчета 5 220 руб. за 1 метрическую тонну; 400 т пшеницы 4 класса из расчета 5 220 руб. за 1 метрическую тонну. То есть, СПК «Россия» должен исполнить данное обязательство  в натуре.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и не может служить основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве СПК «Россия».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по  делу        № А63-11464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило