Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-5912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 ноября  2014  года                                                                              Дело № А63- 5912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19  ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателю Амирчупановой Айшат Магомедовны  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.09.2014   по делу  № А63-5912/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водэкс», г. Ставрополь (ОГРН 1022601990630),

к индивидуальному предпринимателю Амирчупановой Айшат Магомедовне, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263532100256),

о взыскании 198 817 руб. задолженности, с уменьшением иска до 180 726 руб. 52 коп. (судья  О.А. Мисникова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водэкс», г. Ставрополь (далее – истец, общество, ООО «Водэкс»), обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Амирчупановой А.М., г. Ставрополь (далее – ответчик, предприниматель, ИП Амирчупанова  А.М.),  о взыскании 198 817 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по  обслуживанию общего имущества строения № 25, литера А1, А2, расположенного в г. Ставрополе по ул. Лермонтова, оказанных на основании соглашения № 1 от 30 июля 1999 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, уменьшив их до 180 726 руб. 52 коп., где 105 666 руб. 16 коп. – задолженность за коммунальные услуги и обслуживание здания за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г.  и 75 060 руб. 36 коп. – долг за период с 01.01.2013 г.  по 31.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края   от  17.09.2014   по делу               № А63-5912/2014  уточненные  исковые  требования  ООО «Водэкс»  удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Амирчупановой А.М., г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водэкс», Ставрополь  взыскано 180 726 руб. 52 коп. задолженности  и 6 421 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В части взыскания 18 091 руб. 20 коп. задолженности производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.09.2014   по делу  № А63-5912/2014,  предприниматель  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, поскольку ответчику принадлежат помещения в нежилом бесквартирном здании, то нормы Жилищного законодательства к спорным правоотношениям не применимы.

Предприниматель указывает, что истец в заявлении ссылается на заключенное между истцом и  ответчиком соглашение №1 о совместной эксплуатации строения от 30.07.1999 г.

Ответчик считает, что указанное соглашение является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Апеллянт также указывает, что  из анализа условий Соглашения № 1 от 30.07.1999   в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он является незаключенным в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок оказания услуг. Поскольку коммунальные услуги фактически оказаны, что подтверждается актами и счетами, подписанными сторонами в двухстороннем порядке и скрепленным печатями, предприниматель считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания суммы за обслуживание строения не имеется в связи с тем, что договор является незаключенным.

Заявитель также считает, что фактически между истцом и  ответчиком сложились внедоговорные отношения по оказанию коммунальных услуг, поэтому ответчик должен оплачивать только те товары и услуги, которые ему оказаны по факту.

10.11.2014 г. до начала судебного разбирательства  от ИП Амирчупановой  А.М. и ООО «Водэкс» поступил проект мирового соглашения  от 05.11.2014 г.,  заключенного  между  обществом  с ограниченной ответственностью «Водэкс», г. Ставрополь (ОГРН 1022601990630), в лице его ликвидатора Туаевой И.П., действующей на основании протокола № 4 от 20.08.2013 г.,  с одной стороны, и  индивидуальным предпринимателем Амирчупановой Айшат Магомедовны, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263532100256), с другой стороны,  и прекращении производства по делу.

Документы, подтверждающие полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения, имеются в материалах дела.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное сторонами спора мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение, представленное для утверждения суду, подписано   ликвидатором  ООО «Водэкс» Туаевой И.П., действующей на основании протокола № 4 от 20.08.2013 г.,  с одной стороны, и  индивидуальным предпринимателем Амирчупановой А.М., с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 49 Кодекса), оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт следует отменить, а производство по делу - прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обществу с ограниченной ответственностью «Водэкс», г. Ставрополь (ОГРН 1022601990630), подлежит возвращению из федерального бюджета ? государственной пошлины за подачу иска  в размере  3 910, 30 рублей,  уплаченной по  платежному поручению № 2 от 30.04.2014.

Кроме того, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Амирчупановой А.М., г. Ставрополь (ОГРНИП 304263532100256)   ?  государственной пошлины в размере  1 000 рублей,  уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от  07.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 150, 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.09.2014   по делу                    № А63-5912/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05.11.2014 г.,  заключенное между  обществом  с ограниченной ответственностью «Водэкс», г. Ставрополь (ОГРН 1022601990630),  в лице его ликвидатора Туаевой И.П., действующей на основании протокола № 4 от 20.08.2013 г.,  с одной стороны, и  индивидуальным предпринимателем Амирчупановой Айшат Магомедовны, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263532100256), с другой стороны,  о нижеследующем:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 187 148  руб. 31 коп. задолженности в следующем порядке:

До 10 ноября 2014 года -18 714 руб. 84 коп. задолженности.

До 10 декабря 2014 года - 18 714 руб. 84 коп. задолженности.

До 10 января 2015 года - 18 714 руб.  84 коп. задолженности.

До 10 февраля 2015 года - 18 714 руб. 84 коп. задолженности.

До 10 марта 2015 года - 18 714 руб. 84 коп. задолженности.

До 10 апреля 2015 года - 18 714 руб. 84 коп. задолженности.

До 10 мая 2015 года - 18 714 руб.  84 коп. задолженности.

До 10 июня 2015 года - 18 714 руб. 84 коп .задолженности.

До 10 июля 2015 года - 18 714 руб. 84 коп .задолженности.

До 10 августа 2015 года - 18 714 руб. 84 коп .задолженности

2. Истец полностью прощает долг ответчика в сумме 187 148, 31 руб.  31 коп.

3. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 187 148  руб. 31 коп.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на счет Истца № 40702810501001230190 в Филиале АКБ ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК г. Ставрополь БИК 040702787.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водэкс», г. Ставрополь (ОГРН 1022601990630), из федерального бюджета ? государственной пошлины за подачу иска  в размере  3 910, 30 рублей,  уплаченной по  платежному поручению № 2 от 30.04.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амирчупановой Айшат Магомедовне, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263532100256),   ?  государственной пошлины в размере  1 000 рублей,  уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от  07.10.2014.

  Производство по делу № А63-5912/2014 прекратить.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов