Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А20-1358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 ноября 2014 года                                                                   Дело №А20-1358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А20-1358/2012 (судья Браева Э.Х.) по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник», обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

о взыскании 124 563 460,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество;

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Мацухова М.Б. (доверенность от 30.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник», обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 124 563 460,74 коп. задолженности по кредитным договорам №104412/0038 от 17.09.2010, №114412/0038 от 11.05.2011 с обращением взыскания на заложенное по договорам ипотеки №114412/038-7.2 от 11.05.2011 (с дополнительным соглашением №1 от 27.06.2011) и №114412/038-7.10 от 11.05.2011 имущество ООО «Пищевик», расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. М. Горького, 1.

Определением от 04.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А20-3318/2012 и №А20-3319/2012.

Впоследствии банк обратился с заявлением о возобновлении производства по делу и принятии следующих обеспечительных мер:

- запрета Урванскому МОСП УФССП России по КБР на совершение исполнительских действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 0726002960, ОГРН 1110726000109, адрес: КБР, г. Нарткала, пер. Горького, 1), арестованного в рамках исполнительного производства №1554/14/14/07 от 05.05.2014 - Административного здания площадью 296,1 кв.м. с условным №07:07:01:00771:001 (кадастровым №07:07:0500008:259) и земельного участка площадью 8 010 кв.м. с кадастровым №07:07:0500008:32, расположенных по адресу: КБР, г. Нарткала, пер. Горького, 1;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, обременение или распоряжение иным способом в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, г. Нарткала, пер. Горького, 1:

1. Административно-бытового здания пл. 2236,5 кв.м усл. №07-07-03/012/2010-642;

2. Здания засолочного цеха пл. 453,6 кв.м усл. №07:07:01:00771:004;

3. Водонасосной станции пл. 96,2 кв.м усл. номер 07-07-03/012/2010-647;

4. Насосной пл. 57,1 кв.м усл. №07-07-03/012/2010-648;

5. Водозаборной скважины пл. 11,6 кв.м усл. №07-07-03/012/2010-644;

6. Водозаборной скважины пл. 22,6 кв.м усл. №07-07-03/012/2010-645;

7. Водозаборной скважины пл. 52,7 кв.м усл. №07-07-03/012/2010-646;

8. Водонасосной башни 47,4 кв.м усл. №07-07-03/012/2010-643;

9. Весовой, 1-этажн., пл. 108,7 кв.м усл. №07:07:01:00771:005;

10. Проходной пл. 30,3 кв.м усл. №07:07:01:00771:011;

11. Здания консервного и компотного цехов пл. 2350,2 кв.м усл. №07:07:01:00771:006;

12. Котельной пл. 1146,5 кв.м усл. №07:07:01:00771:007;

13. Административного здания пл. 296,1 кв.м усл. №07:07:01:00771:001;

14. Здания производственного комплекса пл. 3249,6 кв.м усл. №07:07:01:00771:003;

15. Земельного участка пл. 8 010 кв.м, кадастровый №07:07:0500008:32;

16. Земельного участка пл. 48 102 кв.м, кадастровый №07:07:0500008:23;

17. Земельного участка пл. 13 342 кв.м, кадастровый №07:07:0500008:31;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию сделок ООО «Меридиан» по отчуждению, обременению или распоряжению иным способом указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, г. Нарткала, пер. Горького, 1.

Определением от 01.08.2014 в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО «Меридиан» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе приводит доводы о том, что общество не относится к числу ответчиков по делу, является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного возмездно по договору купли-продажи от 16.10.2013 у гражданина Калашникова М.А. Наложение запрета на совершение исполнительских действий, запрета на совершение сделок с имуществом и их регистрацию нарушает права общества, как собственника недвижимости. Просило определение в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

В судебном заседании представитель банка просил оставить обжалуемое определение в силе, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одними из обеспечительных мер являются запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры, в том числе несколько обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления, требования банка по кредитным договорам (№104412/0038 от 17.09.2010, №114412/0038 от 11.05.2011), заключенным с ООО «Аграрник», обеспечены залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки №114412/038-7.2 от 11.05.2011 (с дополнительным соглашением №1 от 27.06.2011) и №114412/038-7.10 от 11.05.2011. В ходе проведенных банком плановых мероприятий по проверке сохранности заложенного имущества, установлено, что обременения, наложенные на предмет залога, погашены в отсутствие волеизъявления банка, а заложенное имущество отчуждено третьему лицу – ООО «Меридиан».

Лицами, участвующими в деле, а также подателем жалобы данные обстоятельства не оспариваются.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №1554/14/14/07 от 05.05.2014, возбужденного в отношении ООО «Меридиан», судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР арестованы объекты из числа недвижимости, находящейся в залоге у банка (административное здание пл. 296,1 кв.м усл. №07:07:01:00771:001, земельный участок пл. 8 010 кв.м, кадастровый №07:07:0500008:32).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п.1 ст.343 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (п. 4 ст. 346 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений о залоге, в зависимости от обстоятельств отчуждения заложенного имущества у залогодателя, как и у залогодержателя возникают различные правовые последствия в отношении прав на такое имущество. Эти обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и впоследствии это имущество было отчуждено третьему лицу (ООО «Меридиан»), суд первой инстанции в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, правомерно удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение спорным имуществом.

Наложенный судом запрет является обоснованной и адекватной мерой по обеспечению заявленных по делу исковых требований, поэтому обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В случае принятия судом решения об отказе в иске, общество не лишено права потребовать от истца возмещения ему убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ООО «Меридиан», не являющегося ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку пунктом 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие мер в виде запрещения совершать определенные действия в отношении предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2014 по делу №А20-1358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило