Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-5363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-5363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу № А63-5363/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, г. Ростов-на-Дону)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.В. (ОГРН 304263530800397, г. Ставрополь)

об освобождении земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.В. (далее по тексту -предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:073101:0009, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 117 «а», путем сноса всех объектов на указанном земельном участке и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 19.08.2014 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 31 01:0009, по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 117 «а» путем сноса всех объектов на данном земельном участке и передать свободный земельный участок департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, по акту приема-передачи в течении 15 дней с даты вступления решения в законную силу. Одновременно, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу № А63-5363/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2007 между Департаментом и Елышко Л.Я. заключен договор аренды № 29823 земельного участка общей площадью 55 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 117 «а», для эксплуатации площадки сезонной торговли.

07.05.2007 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

10.02.2011 на основании договора уступки права обязанности и права по договору аренды от 03.04.2007 № 29823 переданы Пономаревой О.В.

Срок земельного участка установлен с 05.02.2007 по 03.02.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

04.03.2011 договор перенайма зарегистрирован регистрирующим органом.

По истечении срока аренды земельного участка предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15.02.2013 арендодателем направлено в адрес предпринимателя уведомления № № 59-30/6289/6, 59-30/6288/6 которым предприниматель была уведомлена о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка с 26.05.2013 и передачей его арендодателю.

28.06.2013 в ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден и продолжается им использоваться под летнюю площадку расположенного рядом кафе. Одновременно, установлено, что на нем находится навес из металлических конструкций. По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка № 1803.

Ссылаясь на данные обстоятельства, департамент обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, одновременно проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления предпринимателя о расторжении договора аренды возобновленного на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу № А63-9468/2013 уведомление от 15.02.2013 о прекращении договора аренды, направленное по адресу указанному в г. Ростове-на-Дону, не может рассматриваться как надлежащий отказ от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства по делу № А63-9468/2013 учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А63-5363/2014.

В материалы дела представлено уведомление № 59-30/6288/6 от 15.02.2013 (передано оператору почтовой связи 17.02.2013, согласно данным официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru) направленное по адресу: г. Ставрополь, пр. Металлистов, д. 5, кв. 21, то есть по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 21). Согласно почтовому извещению № 34400259307696, конверт, с находящимся в нем уведомлением № 59-30/6288/6 от 15.02.2013, возвращен департаменту, в связи с истечением 22.03.2013 (сайт Почты России http://www.russianpost.ru) срока хранения (л.д. 22-23). Таким образом, уведомление № 59-30/6288/6 от 15.02.2013 направленное департаментом в адрес предпринимателя принимается судом как надлежащее уведомление, совершенное в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также приходит к выводу о том, что поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, а не на департаменте выполнившим требование закона о направлении уведомления об отказе от исполнения договора за три месяца.

Следовательно, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя (получения им) об отказе департамента от договора аренды и обязании возвратить земельный участок, отклоняются за необоснованностью.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что процедура отказа от исполнения в будущем договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департаментом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения департамента сохранить арендные отношения предприниматель не представил, обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения арендодателя, отсутствуют. Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, у предпринимателя возникла обязанность возвратить чужое имущество, которая им не выполнена.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель в рамках дела № A63-9468/2013 не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, данное обстоятельство является основанием для оспаривания указанного судебного акта в рамках указанного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правовых оснований для его отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд первой инстанции известил предпринимателя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу № А63-5363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова