Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-5950/2013

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канскавто» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2014 по делу № А20-5950/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канскавто» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм» задолженности в сумме 3 620 174 рублей  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (судья Кустова С.В.), при участии в судебном заседании: от ФНС России - Хапаева Х.С., доверенность от 18.11.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Канскавто" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 620 174 рублей за оказанные автоуслуги на основании счетов-фактур №13 от 28.02.2013, №27 от 30.04.2013, №21 от 31.03.2013, №57 от 31.05.2013, №68 от 30.06.2013, №75 от 31.07.2013, №89 от 31.08.2013, №93 от 30.09.2013, №117 от 30.11.2013 и соответствующих актов выполненных работ.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении требований о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что выполнил свои договорные обязательства, в то же время должник не произвел оплату автоуслуг, оказанных кредитором в период с 28.02.2013 по 30.11.2013, спорная задолженность подтверждается материалами дела.

Налоговая служба направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с непоступлением в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнение к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции 18.11.2014, что свидетельствует о том, что в настоящее время основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

От кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции и не привел уважительных причин, по которым эти документы не были представлении до рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя инспекции и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2014.

Считая, что должник не исполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2010 №1 в период с 28.02.2013 по 30.11.2013, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 620 174 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие обязательств должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 настоящей статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава).

При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 названного Устава).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником 01.09.2010 был заключен договор №1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому кредитор принял на себя услуги по предоставлению автотранспорта и экспедиторов для организации перевозок и сопровождения ликёроводочной продукции должника, иного груза по заявке должника, предоставление автотранспорта по заявке должника для иных целей, а должник в свою очередь обязался производить оплату за использование автотранспорта и экспедиторов по тарифам, установленным протоколом заседания совета директоров от 31.08.2010.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены заявки, заказы на перевозку груза и товарно-транспортные накладные.

Письмом от 29.08.2014 кредитор направил в суд только копии пяти товарно-транспортных накладных: №МН/АПГ00040/ от 24.06.2013, №МН-АПГ00537 от 02.08.2013, №МН-АПГ00654 от 05.09.2013, №МН-АПГ00730 от 01.10.2013, где заказчиком указано ООО «АПГ Минал», и №КРТД0019196 от 23.08.2013, где заказчиком указано ООО «Торговый дом «Минал».

Товарно-транспортная накладная по форме №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Из актов выполненных работ №13 от 28.02.2013, №27 от 30.04.2013, №21 от 31.03.2013, №57 от 31.05.2013, №68 от 30.06.2013, №75 от 31.07.2013, №89 от 31.08.2013, №93 от 30.09.2013, №117 от 30.11.2013 не усматривается, какие конкретные услуги оказывал кредитор для должника, какими транспортными средствами и по каким маршрутам осуществлялась перевозка товаров, невозможно установить дату совершения хозяйственных операций.

С учетом изложенного и отсутствием доказательств оказания кредитором транспортных услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2014 по делу №А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков