Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-15209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-15209/2012

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу №А63-15209/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95», пос. Иноземцево, г. Железноводск, об отсрочке исполнения решения от 27.05.2013 и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95», пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН 1082647000479, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249, о взыскании 3 416 022 руб. 92 коп. долга и процентов с увеличением до 3 584 151 руб. 40 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106193007249, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-95», пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН 1082647000479, о расторжении договора подряда № 002/036 от 21.04.2011 и взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. с увеличением до 4 700 000 руб. 00 коп. (судья Гинтовт Е.Н.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95» - Кремневой Л.В., доверенность от 10.09.2012, Феронова С.В., доверенность от 10.09.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-95» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» о взыскании 3 416 022 руб. 92 коп. задолженности по договору № 002/036 от 21.04.2011, в том числе 3 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 66 022 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора № 002/036 от 21.04.2011 и взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. с увеличением до 4 700 000 руб. 00 коп. авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3 350 000 руб. коп. задолженности за частично выполненные подрядные работы и 234 151 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Сфера-95» взыскано 4 700 000 руб. 00 коп. авансовых платежей. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 27.05.2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска в части взыскания аванса отказано, в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 отменено постановление от 23.12.2013, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением  апелляционной инстанции от 30.06.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «Сфера-95» прекращено, так как не имелось оснований для восстановления срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2014 определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции 27.05.2013 выдан исполнительный лист АС № 002913879.

Постановлением от 16.08.2013 Железноводского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 36024/13/13/26.

Постановлением от 25.08.2014 исполнительное производство возобновлено и 03.09.2014 наложен арест на денежные средства ООО «Сфера-95», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также произведено обращение на денежные средства должника.

Ответчик по встречному иску обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27.05.2013 и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013.

Определением от 25.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Сфера-95» о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 в срок до 01.03.2015 по делу №А63-15209/2012 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сфера-95» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что исполнение договорных обязательств ООО «Сфера-95», заключенных с третьими лицами, позволит должнику исполнить решение суда от 27.05.2013. Данные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представители ООО «Сфера-95» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Сфера-95» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные договоры на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ № 707-074 от 24.06.2014, № 707-073 от 24.06.2014, № 707-072 от 27.06.2014 не подтверждают факт выполнения обязательств по указанным договорам, а свидетельствуют только о заключении этих договоров. В обоснование исполнения обязательств не представлены первичные документы. Заявителем не доказано, что невыполнение обязательств по вышеуказанным договорам затруднит выполнение решения от 27.05.2013. Также не представлены сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества или о приостановлении операций с имеющимися денежными средствами на счетах должника в банковских организациях и документы, подтверждающие предпринимаемые меры для расчетов с ответчиком (взыскателем).

Кроме того, должник не указал и не доказал, что обращался к взыскателю о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона года N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемое заявление указанным критериям не соответствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу №А63-15209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков