Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А22-749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 ноября 2014 года                                                                              Дело  №А22-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А22-749/2014

по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Восток» Жалбэ М.В.

об отстранении руководителя должника открытого акционерного общества «Восток» Батырова Сангаджи Алексеевича от исполнения полномочий генерального директора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2014 в отношении открытого акционерного общества «Восток» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Батырова Сангаджи Алексеевича от исполнения полномочий генерального директора общества.

Определением суда от 04.08.2014 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что временным управляющим не доказан факт нарушения руководителем должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 69 Закона о банкротстве к участию в деле не привлечен учредитель должника – Республика Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела № А22-749/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции собственника имущества должника – Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий в своем заявлении ссылается на отсутствие передачи руководителем должника полного пакета документов ОАО «Восток», необходимых для анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, недобросовестных и заведомо невыгодных действий руководителя должника по заключению убыточных для должника сделок и наращиванию текущей задолженности, ходатайствует об отстранении руководителя должника Батырова С.А. от исполнения полномочий генерального директора общества.

В доказательство заявленных требований временный управляющий представил уведомление о введении процедуры наблюдения от 06.05.2014, запросы о предоставлении информации и документов в отношении должника от 06.05.2014 с предоставленными сроками до 01.06.2014 и до 06.06.2014, договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 с приложением актов приема-передачи выполненных работ от 05.02.2014 № 1, от 05.03.2014 № 2, от 05.04.2014 № 3, от 02.05.2014 № 4, договоры перевода долга от 16.04.2014, от 16.04.2014, договор возмездной уступки права требования от 20.04.2014.

Общество в суд первой инстанции представило копию сопроводительного письма от 30.05.2014 № 33 с приложением копии почтовой квитанции о предоставлении временному управляющему документов на 529 листах, запрашиваемых последним по запросу от 06.05.2014.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должен доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доводы временного управляющего о не предоставлении обществом документов, необходимых для анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также о недобросовестных и заведомо невыгодных действиях руководителя должника по наращиванию текущей задолженности, не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Временный управляющий также в своем заявлении указывает на убыточность сделок, заключенных от имени должника генеральным директором.

Закон о банкротстве не устанавливает для руководителя должника запрета на заключение сделок, но при этом в пунктах 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, вводимые для должника в рамках наблюдения, и связанные с этим обязанности.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела видно, что после введения процедуры наблюдения в отношении общества руководитель должника заключил следующие сделки: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 с фиксированной ежемесячной платой за оказанные услуги в размере 100 000 рублей, договор перевода долга от 16.04.2014 на сумму 500 000 рублей, договор перевода долга от 16.04.2014 на сумму 342 700 рублей, договор возмездной уступки права требования от 20.04.2014 на сумму 15 000 000 рублей.

Между тем, в абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке либо их оспаривания временным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок во время процедуры наблюдения и временным управляющим не представлены доказательства по признанию указанных сделок недействительными либо по совершению временным управляющим действий по оспариванию указанных сделок, апелляционный суд считает доводы временного управляющего о недобросовестных и заведомо невыгодных действиях руководителя должника по заключению убыточных для должника сделок не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

С ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий в суд не обращался.

Кроме того, 18.11.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 13.11.2014 № 1058-р, согласно которому полномочия генерального директора общества Батырова С.А. прекращены досрочно, с ним расторгнут трудовой договор от 25.04.2011, генеральным директором избрана Корникова Валентина Гильджировна.

С учетом указанного распоряжения, апелляционный суд отмечает, что в настоящий момент заявление временного управляющего утратило свою актуальность, поскольку Батыров С.А. уже не является генеральным директором должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление временного управляющего общества об отстранении руководителя должника Батырова С.А. от исполнения полномочий генерального директора не подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по делу № А22-749/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего открытого акционерного общества «Восток» Жалбэ М.В. об отстранении руководителя должника открытого акционерного общества «Восток» Батырова Сангаджи Алексеевича от исполнения полномочий генерального директора отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко