Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А15-1746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А15-1746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2014 по делу № А15-1746/2014

по иску ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике

к администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (ОГРН 1030500866065, ИНН 0512008700)

о взыскании 4 330 829,86 рублей,

с участием третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства строительства архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: представитель Озермегов В.Н. (по доверенности от 24.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее по тексту – администрация) 4 330 829,86 рублей, в том числе 4 075 845 рублей основного долга и 254 984,86 рублей неустойки.

Решением суда от 27.08.2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации муниципального района «Дербентский район» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице его филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике 4 075 845 рублей основного долга, 254 984,86 рублей неустойки и 44 654,15 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что работы по контракту на спорную сумму выполнены, ответчик их не оплатил. В связи с нарушением администрацией обязанности по оплате выполненных предприятием работ с нее подлежит взысканию неустойка.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2014 по делу № А15-1746/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  24.12.2012 между предприятием (исполнитель) и администрацией (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0103300074312000041 от 10.12.2012) заключен муниципальный контракт, по условиям которого, исполнитель обязался в срок до 01.07.2013 разработать и передать по акту проекты генеральных планов поселений, входящих в состав муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 5 637 645 рублей.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненного объема работ исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплаты на сумму 1 561 800 рублей.

Невыполнение администрацией обязательств по добровольному погашению оставшейся задолженности явилось основанием для обращения предприятия с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что работы выполнены исполнителем, их результат передан заказчику и принят последним без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует подписание актов выполненных работ 01.03.2013, от 01.04.2013 и от 01.07.2013.

Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены материалами дела, а обязательство по оплате принятых работ не исполнено в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование предприятия о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы жалобы о подписании актов выполненных работ от 01.04.203 и 01.07.2013 неуполномоченным лицом – заместителем главы администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты содержат сведения о наименовании выполненных работ, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подлинность оттисков печатей на указанных документах в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорена, о фальсификации представленных документов не заявлено. Доказательств о том, что лицо, подписавшее спорные акты от имени администрации действовало не в интересах указанной организации, в материалы дела не представлено. Кроме того, исследованием акта выполненных работ от 01.07.2013 установлено, что работы приняты в полном объеме без замечаний и без претензий относительно объема, сроков и качества выполненных работ главой администрации Дербентского района Курбановым К.С., о чем свидетельствует соответствующая роспись, выполненная от его имени и оттиск печати администрации Дербентского района Республик Дагестан. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что акты от 01.03.2014, 01.04.2013 и 01.07.2013 заверены печатью администрации, которая не заявляла о ее утрате или фальсификации оттиска, из обстановки явствуют полномочия лица, которое подписывало указанные акты с учетом наличия доступа к печати администрации, действовать от ее имени в рамках подрядных правоотношений по спорному договору, последующая частичная оплата администрацией выполненных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении действий лица подписавшего акты выполненных работ от 01.03.2014, 01.04.203 и 01.07.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных предприятием работ в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правовых оснований для его отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2014 по делу № А15-1746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова