Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А20-5928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-5928/2013

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-А» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2014 по делу №А20-5928/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-А», г. Нальчик, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Нальчик, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества Птицефабрика «Нальчикская», с. Нартан, местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Чегем, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, г. Нальчик, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в виде прекращения записи о государственной регистрации (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Хужокова И.Р., доверенность от 30.01.2012; в отсутствие других лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-А» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2010 №104414/0017-7.1/1, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк), а также о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2010 №07/023/2010-379 (уточненные требования).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - банк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество птицефабрика «Нальчикская» (далее - птицефабрика), местная администрация Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее – комитет).

Решением суда от 29.07.2014 в иске отказано. Взыскана с общества в доход бюджета Российской Федерации государственная  пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части порядка передачи в залог права аренды земельного участка: в договоре ипотеки не указан срок аренды, при заключении договора ипотеки истец не обладал правом аренды, срок действия договора ипотеки превышает срок аренды.

В судебном заседании представитель банка просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006 между администрацией сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация с. Нартан) и птицефабрикой заключен договор аренды, в соответствии с которым администрация с. Нартан (арендодатель) передала, а птицефабрика (арендатор) приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером 0708180000000049, общей площадью 420 000 кв.м на срок с 27.09.2006 по 01.07.2013. Передача земельного участка произведена по акту, являющемуся приложением №5 к договору. Государственная регистрация договора произведена 19.01.2007, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

21.12.2006 между птицефабрикой и обществом заключен договор субаренды №7, по условиям которого птицефабрика передал истцу в аренду названный земельный участок сроком на 7 лет. Государственная регистрация договора произведена 14.02.2007, что подтверждается отметкой управления.

01.11.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромторг» (заемщик) заключен договор №104414/0015 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 20 млн. руб. с уплатой 15% годовых и окончательным сроком возврата кредита 15.10.2015.

В письме от 21.09.2010 №209 администрация с. Нартан дала согласие на передачу банку в залог права истца аренды земельного участка с кадастровым номером 0708180000000049.

23.12.2010 между банком и обществом заключен договор №104414/0017-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому истец (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Агропромторг» обязательств по названному договору об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки являются здания (приведены наименования и характеристики) и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания; указано, что здания расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации цехов по выращиванию птицы, площадь - 426 944,0 кв.м, кадастровый номер - 07:08:18 00 000:0049. Стороны установили залоговую стоимость права аренды земельного участка в размере 9 400 руб.

Согласно отметкам управления 23.12.2010 произведена государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки (номер записи 07/023/2010-379).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Федарального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Рассматриваемый договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор об ипотеке (залога недвижимости) от 23.12.2010 №104414/0017-7.1/1 является заключенным. Воля истца на передачу своего имущества в залог по названному договору в счет исполнения обязанности ООО «Агропромторг» договору об открытии кредитной линии от 01.11.2010 №104414/0015 выражена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Сам факт передачи имущества в залог, и сохранения залога в течение трех лет с момента заключения договора до подачи настоящего иска свидетельствует о наличии у залогодателя воли на сохранение сделки в силе. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после обращения банка в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ООО «Агропромторг» и поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 01.11.2010 №104414/0015, а также обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ООО «Меридиан-А», переданное в залог банку по оспариваемому договору ипотеки.

При таких обстоятельствах общество, заявляя о недействительности договора, действует исключительно с целью добиться освобождения своего имущества от обращения на его взыскания. Такой интерес не должен быть удовлетворен в судебном порядке, установленном законом, в расчете на добросовестных участников сделки.

Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. Целью обращения в арбитражный суд должна быть защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на общество.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2014 по делу №А20-5928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков