Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А20-2835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2835/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 по делу №А20-2835/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-МК», г. Нальчик, к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, о взыскании 541 676 руб. 96 коп. (судья Шогенов Х.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-МК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании 541 676 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования и просило взыскать с министерства 9 169 руб. неустойки, а в остальной части прекратить производство по делу. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.08.2014 суд взыскал с министерства в пользу общества 9 169 руб. неустойки, в остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины министерства в связи с несвоевременным финансированием.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и министерством был заключен государственный контракт №326/07/2013-РЦП от 29.07.2013 года на поставку товара, по условиям которого истец обязался произвести поставку товара, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

Обществом свои обязательства исполнило надлежащим образом.

Неисполнение министерством своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Поставка товаров").

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела истец отказался от иска в части основной суммы долга, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

В части требований о взыскании с министерства неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено требование о взыскании договорной неустойки.

Обществом заявлена неустойка в размере 9 169 руб. за период с 15.10.2013 по 19.06.2014.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

Несвоевременное финансирование министерства из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем доводы заявителя не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 по делу №А20-2835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков