Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А63-1835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 ноября 2014 года                                                                 Дело № А63-1835/2014                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПГ АгрупП» на решение  от 21.07.2014 по делу № А63-1835/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп», г. Пятигорск, ОГРН 1132651017091, ИНН 2632808477,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ АгрупП», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096165002779, ИНН 6165156018,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ», г. Буденновск, ОГРН 1062632018646, ИНН 2632080501,

о взыскании 933 298 руб. задолженности и 6 416 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп», г. Пятигорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ АгруП», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик)  о взыскании 933 298 руб. задолженности за выполненные работы в соответствии с договором подряда № АШ-10/07/С от 10.07.2013 а также 10 266 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 18.02.2014.

Решением суда от 21.07.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ответчика в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционная жалоба. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истец не в полном объеме выполнил обязательства по договору подряда, работы указанные в акте выполненных работ произведены ответчиком своими силами, акт контрольного замера не может служить доказательством выполнения работ истцом.    

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Между ответчиком (далее по тексту – заказчик), и истцом (далее по тексту –подрядчик) заключен договор подряда № АШ-10/07/С на выполнение общестроительных работ по отделке фасада на объекте: «1-я очередь строительства школы на ПО учащихся, ст. Калиновская Чеченской Республики (шифр объекта 26510)» (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 3 381 720 рублей, с учетом НДС.

Сторонами определено, что цена выполняемых подрядчиком работ устанавливается по фактически выполненному объему работ и оформляется дополнительным соглашением. Изменение договорной цены возможно по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора определены сроки производства работ: с 10 июля 2013 года по 22 августа 2013 года.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов между сторонами: заказчик производит расчет с подрядчиком в срок не позднее 31.12.2013 при условии своевременного выполнения подрядчиком работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ и оформления справки стоимости работ.

Пунктом 5.1. договора установлена обязанность заказчика принимать работы и подписывать соответствующие акты о выполненных работах.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.08.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2013 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 383 777 рублей. Таким образом, истцом выполнено дополнительно работ на сумму 2 057 рублей (3383777 – 3381720).

Дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы и их стоимость сторонами не заключалось.

Акт о приемке выполненных работ составлен подрядчиком 22.08.2013, со слов представителя истца передан заказчику по электронной почте 15.10.2013. 22.04.2014 ценным письмом с уведомлением истцом повторно направлены по юридическому адресу ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3, однако отправление возвращено 02.06.2014 без вручения адресату с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». До настоящего времени акт формы КС-2 не подписан, т.е. работы заказчиком не приняты. Вместе с тем заказчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ., что подтверждается платежными поручениями. Фактически спорная  задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.02.2014 составляет 933 298 рублей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из представленных документов, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 383 777 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2013 и справкой формы КС-2 от 22.08.2013. Из исследованных  платежных документов усматривается, что заказчик оплачивал подрядчику работы как до, так и после их завершения, сумма частичной оплаты составила 2 450 479 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, доказательств нарушения технологии работ, доказательств самостоятельного выполнения работ в данной части либо иным лицом, основание считать указанный акт не подлежащим оплате у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом установлено, что спорные работы заказаны ответчиком, с целью выполнения, принятых на себя, как подрядчика, обязательств по договору генерального подряда № АШ-17/06 от 17.06.13., заказчиком по которому выступает ООО «419 Управление Начальника Работ».

В свою очередь ООО «419 Управление Начальника Работ» указало, что  все работы по отделке фасада на объекте: «1-я очередь строительства школы на ПО учащихся, ст. Калиновская Чеченской Республики (шифр объекта 26510) выполнены субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп», г. Пятигорск. Никаких работ своими силами подрядчик - ООО «СПГ АгруП», г. Ростов-на-Дону, по договору генподряда не выполняло, работников ООО «СПГ АгруП» - ответчика по настоящему делу на объекте не было. Взаимодействие между заказчиком и подрядчиком при производстве вышеуказанных работ осуществлялось только между ООО «419 Управление Начальника Работ» и субподрядчиком - ООО «СПГ Агруп». 23.08.2013 состоялся контрольный обмер выполненных субподрядчиком работ, по результатам которого составлен соответствующий акт №1, подписанный представителями ООО «419 Управление Начальника Работ» и субподрядчика. Таким образом, гензаказчик полагает, что он принял работы непосредственно от субподрядчика.

25.08.2013 гензаказчик - ООО «419 Управление Начальника Работ», принял от генподрядчика все работы, выполненные по договору №АШ-17/6 от 17.06.2013, без замечаний по объемам и качеству, оплата работ произведена ООО «СПГ АгруП» в полном объеме. Выполнение работ истцом в полном объеме подтверждается также актом, подписанным генподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 22.08.2013 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ, в связи с чем, подлежит оплате.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установил факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 3 383 777 руб.

Судом первой инстанции правомерно исключена из стоимости выполненных истцом работ, стоимость не согласованных работ на сумму 2 057 руб. на которые не составлялось дополнительное соглашение, как обусловлено пунктом 2.3 спорного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составляет 931 241 рубль (3 381 720 стоимость работ по договору - 2 450 479 частичная оплата – 2 057 дополнительные работы = 931 241).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно проверен расчет процентов в сумме 6 416 руб. 42 коп. и произведен перерасчет от суммы неоплаченных работ (за минусом дополнительных работ), размер которых за заявленный период с 17.06.2014 по 16.07.2014 составил 6 397 руб. 62 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 397 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены. В части отказа истца от взыскания процентов в сумме 3 849 руб. 86 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части требований о взыскании 2 057 руб. задолженности и 18 руб. 08 коп. процентов в иске обоснованно отказано.

Довод заявителя о невыполнении истцом заявленных по иску работ подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом акты выполненных работ направлялись заказчику. Мотивированное обоснование отказа от подписания актов последним не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные работы приняты по договору №АШ-17/6 от 17.06.2013 , для исполнения обязательств по которому ответчиком был заключен с истцом договор подряда № АШ-10/07/С.

Таким образом работы, указанные истцом в спорных актах КС-2 были сданы ответчиком генеральному заказчику по договору №АШ-17/6 от 17.06.2013.

Доказательств самостоятельного выполнения работ в данной части либо иным лицом ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по неподписанному ответчиком акту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПГ АгрупП» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.07.2014 по делу № А63-1835/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов