Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А63-1126/07-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-1126/07-С1-4

25 июня 2008 г.                                                                                 Вх.16АП-1163/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рентхауз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008г. по делу № А63-1126/07-С1-4 по исковому заявлению ООО «Рентхауз» к ОАО «Ставропольпромстройбанк» об обязании освободить жилое помещение, о взыскании арендной платы и убытков,

при участии в заседании:

от ООО «Рентхауз»: Фишер С.Ф. – по доверенности от 02.07.2007,

от ОАО «Ставропольпромстройбанк»: не явился, извещено 02.06.08, просит рассмотреть в его отсутствие,

от Жданкиной И.А.: не явилась, по адресу проживания не находится,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентхауз» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Ставропольпромстройбанк» Ставрополь  об обязании ОАО «Ставропольпростройбанк» освободить жилое помещение и сдать его по акту приема-передачи; о взыскании 33900 рублей за фактическое пользование жилым помещением, 21 668, 92 руб. стоимости коммунальных услуг; 89 511 рублей 36 копеек пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании 23.03.2007 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд обязать ОАО «Ставропольпромстройбанк» освободить жилое помещение секция № 19 дома 66 по улице Краснофлотская в городе Ставрополе и сдать его по акту приема-передачи; взыскать с ОАО «Ставропольпромстройбанк» в пользу ООО «Рентхауз» арендную плату за период с 01.11.2005 года по март 2007 года включительно в сумме 3400 рублей; убытки в виде упущенной выгоды, не покрытые арендной платой, за период с 01.11.2005 года март 2007 года включительно в сумме 74 700 рублей; убытки в виде реального ущерба -коммунальные услуги, не покрытые арендной платой, за период с  01.11.2005 года по март 2007 года включительно в сумме 22 211 рублей 84 копеек. Истец заявил отказ в части взыскания пеней в размере 89 511 рублей 36 копеек.

Определением от 19.03.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жданкина И.А. г. Ставрополь, проживающая в спорном помещении.

В судебном заседании 02.05.07 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО «Ставропольпромстройбанк» освободить жилое помещение секцию № 19 дома 66 по ул. Краснофлотская в городе Ставрополе и сдать его по акту приема- передачи; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.11.05 по март 2007 года включительно в сумме 3 400 руб.; убытки в виде упущенной выгоды, не покрытые арендной платой, за период с 01.11.05 по март 2007 года включительно в сумме 74700 руб.; убытки (коммунальные услуги) в виде реального ущерба, не покрытые арендной платой, за период с 01.11.05 по март 2007 года включительно в сумме 18106 руб. 70 коп. В части взыскания стоимости оплаты содержания и ремонта жилого помещения при взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 4105 руб. 14 коп. истец заявил отказ от исковых требований. Суд принял указанное уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 21.01.2008года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований  и  просил суд обязать  ОАО  «Ставропольпромстройбанк»  освободить жилое помещение секция № 19 дома 66 по улице Краснофлотская г. Ставрополя и сдать его по акту приема-передачи; взыскать с ОАО «Ставропольпромстройбанк» в пользу ООО «Рентхауз» арендную плату за пользование арендованным имуществом после прекращения действия договора найма за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года в сумме 5 200 рублей; убытки в виде упущенной выгоды, не покрытые арендной платой (разницу между договорной платой за наем и платой за наем того же помещения по действующим на момент изменения исковых требований рыночных ставок), за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года в сумме 136 800 рублей;   убытки в виде реального ущерба, непокрытых арендной платой (коммунальные услуги), за период с 01.11.2005 года по 01.01.2008 года в сумме 30 153 рублей 67 копеек. Заявленное ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.1999 года между ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» (наймодатель) и АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО (наниматель) был заключен договор № 20 найма жилого помещения, согласно которому ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» сдало АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО жилое помещение - комнату №19 - в общежитии, расположенному по адресу:г.Ставрополь, ул.Краснофлотская,66, общей площадью 12 кв.м, состоящее из одной комнаты в комнате №19 для проживания работников ответчика. С 09.09.05 право собственности на секцию № 19 принадлежит ООО «Рентхауз». С 01.11.05 по требованию истца договор найма прекратил свое действие, однако, ответчик не  освободил и не вернул помещение собственнику - истцу, не вносит плату за наем. Акт приема- передачи помещения у истца отсутствует.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008.  производство по делу в части взыскания 89 551 руб. 36 коп. пени прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию не за счет ответчика, а за счет Жданкиной И.В., фактически проживавшей в жилом помещении общежития. Суд пришел к выводу, что банк не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное помещение он не занимает, не пользуется им, коммунальные услуги не потребляет. Фактически взаимоотношения  по  найму комнаты в общежитии возникли между ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» (правопредшественник истца) и физическими   лицами - работниками банка, проживавшими в комнате. Банк никогда не производил оплату за найм по договору № 20 от 01.11.99.

С  данным решением суда не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что  договор №20 от 01.11.1999. заключен с банком, а не с физическими лицами. По письму банка производилось вселение работников банка. Кроме того, банк не оспорил расчеты истца. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенные ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Представитель банка просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором по найму жилого  помещения №20 от 01.11.1999 года, заключенным между ОАО «Гидроснецмонтажконструкция» (наймодатель) и АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО (наниматель), наймодатель сдал ответчику жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Краснофлотская,66, общей площадью 12 кв. м, состоящее из одной комнаты в комнате №19. Наниматель обязался производить оплату за помещение согласно выставленным счетам по договорной цене 200 руб. в месяц (пункты 1.1;  1.2 договора).  В пункте 2.1 договора   наймодатель   обязался   в   пятидневный   срок   после заключения договора сдать помещение, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи; в случаях изменения размеров оплаты по договору за 15 дней до срока оплаты сообщить об этом нанимателю. Согласно пункту 3.2 договора плата за наем  возрастает  пропорционально росту цен на коммунальные и иные услуги. Срок действия договора установлен до 01 марта 2000года, однако, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Письмом №07/2-1352 от 09.12.2000 года банк обратился к ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» с просьбой о заселении гражданки Жданкиной И.А. с семьей в составе 3-х человек в комнату №19 общежития с 01.12.2000года с оплатой за счет заселяемых жильцов. Одновременно ответчик сообщил о том, что проживавшие ранее Романенко и Углицкая выселены 01.12.00.  

В свою очередь, письмом №01-06 от 07.09.2001 года ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» уведомило ответчика о том, что в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг и энергоресурсов с 01.09.01 сотрудникам банка, проживающим в общежитии на основании письма от 09.12.00 №07/2-1352, следует платить 750 руб. в месяц с учетом квадратуры помещения - 37 кв. м. в соответствии с представленным расчетом.

09.09.05 право собственности на общежитие, в том числе на секцию № 19, перешло к ООО «Рентхауз». По требованию ООО «Рентхауз» договор №20 по найму жилого помещения от 01.11.1999года прекратил свое действие с 01.11.05.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическими лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, спорное помещение по акту приема-передачи от АООТ «Гидроспецмонтажконструкция»  к АИК ПСБ  «Ставрополье»-ОАО  не передавалось. Исходя из обстоятельств дела и фактически сложившихся отношений, суд пришел к правильному  выводу, что указанным помещением фактически пользовались физические лица - работники банка, в том числе Жданкина И.А., занимавшая это помещение на момент предъявления иска и вынесения решения. По иску ООО «Рентхауз» решением Промышленного районного суда от 06.07.07 Жданкина И.А. была выселена из спорного помещения.

В связи с тем, что ответчику спорное помещение не передавалось, фактически ответчик его не занимал и не занимает, в нем находилось третье лицо, исковые требования обоснованно отклонены.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы признаны судом необоснованными, поскольку фактически ответчик оплату за арендуемое помещение никогда не производил (оплата производилась АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» физическими лицами, проживавшими в секции №19). Из представленных в материалы дела писем АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО № 07/2-1352   от 09.12.00 и АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» №01-06 от 07.09.01 следует, что стороны договора   №20 от 01.11.99   внесли изменения в его пункт 1.2 в части порядка оплаты за арендованное помещение, указав, что оплата будет производиться физическими лицами, занимающими   это   помещение.   Действия Жданкиной И.А. по оплате занимаемого помещения собственнику помещения в соответствии с письмом АООТ  «Гидроспецмонтажконструкция» и прием указанных денежных средств наймодателем суд расценивает  как  согласие  на подобный порядок расчетов и   фактическое изменение условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о   взыскании   стоимости   арендной   платы, а также требования о взыскании убытков, не покрытых арендной платой, правомерно отклонены судом. Поскольку суд не усмотрел противоправности поведения ответчика  и его вину в несении   истцом   убытков,   оснований для взыскания убытков не имеется.

В   связи   с   выше   изложенным   исковые   требования  обоснованно отклонены.  Между тем, до принятия решения истец   заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о  взыскании 89511руб. 36 коп.  пеней за просрочку оплаты, в связи с чем  производство по делу в этой части судом прекращено. Однако, судом первой инстанции не учтено, что ответчик заявил не только отказ в части взыскания 89 511,36 руб. пени, но и также в части взыскания 4 105,14 руб. реального ущерба. То есть из заявленной ко взысканию (по уточненным требованиям) сумме 18 106 руб. 70 коп. реального ущерба истец отказался от взыскания 4 105 руб. 14 коп.

Однако, судом первой инстанции не рассмотрен и не принят отказ истца от иска. Суд принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку заявленный отказ от иска в части взыскания 4 105,14 руб. реального ущерба не нарушает прав и интересов других лиц, он принимается судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, судом ошибочно прекращено производство по делу в части взыскания 89 551 руб. 36 коп., поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания 89 511 руб. 36 коп. В связи с этим в этой части судебный акт также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008. по делу №А63-1126/2007-С1-4 отменить в части отказа в иске в части взыскания 4 105 руб. 14 коп. реального ущерба и производство по делу в этой части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008. по делу №А63-1126/2007-С1-4 изменить в части прекращения производства по делу о взыскании 89 551 руб. 36 коп., указав о прекращении производства по делу о взыскании 89 511 руб. 36 коп.

3. В остальной части Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008. по делу №А63-1126/2007-С1-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Л.В.Афанасьева

Судьи                                                                                                                 И.М.Мельников                    

                                                                                                                           А.Л. Фриев