Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А18-25/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

25 ноября 2014 года                                                                                      Дело № А18-25/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2014  по делу                  № А18-25/2014 (судья Цицкиев Б.У.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артис»

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ингушского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», обществу с ограниченной ответственностью «ИнгушТелеФильм», обществу с ограниченной ответственностью «Ингстрой-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Инфолайн»

о признании сделок недействительными,

при участии:

от ООО «Артис»: Нальгиева Т.А. – представитель по доверенности от 11.08.2014;

от ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк»: Дикаев М.М. – представитель по доверенности № 51 от 24.12.2012,

в отсутствии иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), ООО «Магнит», ООО «ИнгушТелеФильм», ООО «Ингстрой-Инвест», ООО «ИнФолайн» о признании недействительными:

            - договора ипотеки от 15.09.2011 №114204/0068-7.2, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Магнит»;

- договор об ипотеке от 15.09.2011 №114204/0069-7.2, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ИнгушТелеФильм»;

- договор об ипотеке от 15.09.2011 №114204/0070-7.2, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ИнФолайн»;

- договора об ипотеке от 15.09.2011г. №114204/0071-7.2, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ингстрой-Инвест».

Требование ООО «Артис» о признании недействительной договора ипотеки, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ингстрой-Инвест» от 15.09.2011г. №114204/0071-7.2 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А18-444/14.

Определением суда от 06 августа 2014 года произведена процессуальная замена ответчиков: ООО «Магнит» на  ООО «Брест»; ООО «ИнгушТелеФильм» на ООО «Брест»; ООО «ИнФолайн» на ответчика - ООО «Юпитер».

Решением суда от 15.08.2014 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника вещи.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда от 15.08.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2014.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Брест», ООО «Юпитер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители банка и общества в судебном заседании высказали позиции, соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2011 между ООО «Артис» (продавец) и ООО «Магнит», ООО «ИнгушТелеФильм», ООО «ИнФолайн» (покупатели) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № № 05/11, № 06/11, № 09/11 в соответствии с которыми продавцы приобрети в собственность квартиры общей площадью: 576 кв.м., 567,1 кв.м и 569,4 кв.м по цене 60 000 рублей за один кв.м.

15 сентября 2011 г. ООО «Магнит», ООО «ИнгушТелеФильм» и ООО «ИнФолайн» передали спорное имущество (квартиры) в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в обеспечение своих кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 (вступившим в законную силу) по делу № А18-26/14 договоры купли продажи квартир от 20.07.2011 признаны недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагая, что ООО «Магнит», ООО «ИнгушТелеФильм» и ООО «ИнФолайн» незаконно распорядилось спорным имущество, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт по делу № А18-26/14 имеет обязательное значение для рассматриваемого спора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

В силу недействительности договоров купли – продажи от 20.07.2011 право собственности на объекты недвижимости у ООО «Магнит», ООО «ИнгушТелеФильм» и ООО «ИнФолайн» не возникло. Тем самым  ООО «Магнит», ООО «ИнгушТелеФильм» и ООО «ИнФолайн» распорядились спорным недвижимым имуществом, не имея полномочий собственников.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Так как передача имущества в залог осуществлена лицами, не имеющими полномочий на распоряжение объектами недвижимости в силу недействительности договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и том, что договоры ипотеки, заключенные между ООО «Магнит», ООО «ИнгушТелеФильм», ООО «ИнФолайн» и банком являются недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствуют требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод банка о пропуске обществом срока исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), однако Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, на требования ООО «Артис» распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В данном случае, исполнение договоров ипотеки началось не ранее их заключения, то есть 23.08.2011 (дата государственной регистрации). С иском в суд ООО «Артис» обратилось в январе 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении банка о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. ООО «Юпитер» и ООО «Брест» были извещены о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют их заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (том 2 л.д. 105, 106).

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на банк.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2014 по делу                       № А18-25/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов