Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А18-835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 ноября 2014 года                                                                                    Дело № А18-835/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноябре 2014 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2014 по делу № А18-835/2013 (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ст. Орджоникидзевская, ОГРН 1120603001848)

к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» (г. Малгобек, ОГРН 1020600507509), закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801528370)

о признании недействительным договора № 1607/13-ОЦ/1 от 16.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогресс»:  Гагиева М.С. по доверенности от 17.12.2013, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» (далее - ответчик-1) и закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора об оценке № 1607/13-ОЦ/1 от 16.07.2013 и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  поскольку привлечение конкурсным управляющим оценщика было обусловлено самой процедурой банкротства, выполненные работы  в установленном порядке не оспорены,  признание недействительным договора об оценке не будет способствовать защите права и интересов кредиторов, а приведет к еще большему затягиванию конкурсного производства.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам истца, не принял во внимание установленные в рамках дела № А18-160/2011 обстоятельства о незаконности действий конкурсного управляющего по повторному заключению договора по оценке имущества должника при наличии уже заключенных сделок и разрешения по ним разногласий.

Согласно представленному отзыву ответчик-2 считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, считает, что  решение суда первой инстанции от 22.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу  № А18-160/2011 от 19.09.2011 ОАО «Ингушнефтегазпром» (далее - должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М. Определением суда от 27.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колоев М.А., а затем определением суда от 18.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении должника прежним конкурсным управляющим Абдукарымовым Х.М. с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» заключен договор на проведение оценки имущества должника. По результатам работы ООО «Агентство оценки» представлены три отчета об оценке имущества должника, на каждый лот по отдельности. Согласно отчету должник оплатил за оценку по договору 6 млн. руб.

Заключениями, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в декабре 2012 годы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника признаны несоответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Конкурсным управляющим Колоевым М.А. повторно проведена оценка имущества должника. Несмотря на отрицательные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом новый договор от 09.04.2013 Колоев М.А. заключил также с ООО «Агентство оценки» на сумму 6 млн. руб. и оплатил предварительно более 5 млн руб. Повторный отчет об оценке также признан Федеральным агентством по управлению государственным имуществом несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

16.07.2013 конкурсный управляющий Колоев М.А. заключил новый договор          № 1607/13-ОЦ/1 на проведение оценки имущества должника с ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль».

Истец, полагая, что конкурсный управляющий вместо того, чтобы принять меры для исправления и доработки отчетов, выполненных ООО «Агентство оценки», либо в общем порядке принять меры по взысканию с оценщика суммы неосновательного обогащения, заключил новый договор об оценке с третьим лицом, что привело к нарушению прав и  законных интересов должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы должника, обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о признании недействительным договора об оценке № 1607/13-ОЦ/1 от 16.07.2013,  в порядке искового производства.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего ОАО «Ингушнефтегазпром».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора недействительным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Исходя из пункта 3 названной выше статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Доводы истца о незаконности действий конкурсного управляющего Колоева М.А., выразившихся в неоднократном заключении договоров  на проведении оценки имущества должника, нашли свое подтверждение в постановлениях суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 по делу № А18-160/2011 и кассационной инстанции от 23.06.2014 по делу    № А18-835/2013. 

Однако сам по себе факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего не может являться основанием для признании договора об оценке имущества должника недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны второго участника сделки -  ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль».

Кроме того, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить не только признаки злоупотребления правом, но и наличие сговора между конкурсным управляющим Колоевым М.А. и ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» о неправомерных действиях конкурсного управляющего (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, от 13.05.2014 № 17089/12).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии факта такой осведомленности либо сговора между участниками оспариваемой сделки, направленного на причинение убытков должнику, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания для признания недействительным договора об оценке № 1607/13-ОЦ-1 от 16.07.2013.

Поскольку судом отказано в признании недействительным спорного договора об оценке, требование истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что договор об оценке № 1607/13-ОЦ/1 от 16.07.2013 сторонами исполнен в полном объеме.

Требование истца о возвращении денежных средств, уплаченных конкурсным управляющим за оказанные по оспариваемому договору услуги ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», представляет собой требование о проведении односторонней реституции, которое не подлежит удовлетворению ввиду исполнения договора обеими сторонами.

При этом каких-либо доказательств того, что стоимость оказанных конкурсному управляющему услуг завышена по сравнению с ценами на аналогичные услуги, а также доказательств ненадлежащего исполнения услуг по оценке имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, даже в случае признания судом оспариваемого договора недействительным, применение двусторонней реституции не было бы возможным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представленные истцом дополнительные доказательства (согласно перечню приложений к апелляционной жалобе) подлежат возврату, поскольку истец в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

            Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2014 по делу            № А18-835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило